Решение № 2-1281/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-1281/2017;)~М-1162/2017 М-1162/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, указав, что ответчик получил от истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей с указанием назначения «займ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (процентный, возмездный) Сумма 150000 рублей. Без НДС». Однако договор между сторонами заключен не был. Полученная денежная сумма ответчиком не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 рублей истец просил также взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1666 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1094,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1040,76 рублей, а всего 3800,93 рублей.

В последующем представитель ООО «МЭЛТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «МЭЛТ» перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования обоих исков поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иски не признал, указав, что требования истца являются взаимоисключающими.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получил от ООО «МЭЛТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей с указанием назначения «займ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (процентный, возмездный) Сумма 150000 рублей. Без НДС» (л.д. 9).

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 150000 рублей не представил. Не имеется доказательств и того, что указанная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в счет выполнения работ, оказания услуг или приобретения какого-либо товара.

Полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3800,93 рублей. Представителем ответчика расчет процентов не оспаривается. Судом расчет процентов признается арифметически верным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3800,93 рублей.

Требования иска ООО «МЭЛТ» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве долга по договору займа.

Из заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 85-90 том 2). Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. В отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих подписание ФИО4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 2), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере 150000 рублей на основании представленного в материалы дела договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей (л.д. 8 том 1).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина от суммы взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЛТ» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей 93 копейки и в возврат государственной пошлины 4200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 400 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.