Апелляционное определение № 33А-8662/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2026-001443-58

дело в суде первой инстанции № 2а-2516/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8662/2026

учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2026 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиуллина И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

5 марта 2026 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит уменьшить срок административного надзора и не устанавливать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Указывает, что преступление совершено им не в ночное время. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что характеристика исправительного учреждения не позволяет описать административного ответчика в полном объеме. Указывается, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что в приговоре Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом второй группы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод о наличии ранней непогашенной судимости является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений (л.д.6-8).

30 марта 2026 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.44).

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия не переводился. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет (л.д.3-4).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной, неснятой судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок установленного административного надзора подлежит снижению, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку срок административного надзора установлен судом в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данная норма является императивной, то есть не предполагающей возможности выбора. Установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не допускается.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не является объективной мерой, поскольку преступление ФИО1 совершено не в ночное время, являются необоснованными в силу следующего.

Устанавливая в отношении ФИО1 данное административное ограничение, суд исходил из обстоятельств дела и степени опасности совершенных им преступлений, характеристики его личности, состояния здоровья, поведения в период отбывания наказания. Довод о том, что данное ограничение не является объективной мерой, поскольку преступление совершено им не в ночное время, не может служить основанием к исключению этого административного ограничения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Факт совершения административным ответчиком преступления не в ночное время, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения периода времени, в течении которого административному ответчику запрещено находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не учтены обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, в том числе тот факт, что по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, так как эти факты не имеют правового значения для дела, поскольку основаниями для установления административного надзора послужили иные обстоятельства и условия. Данные, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, судом приняты во внимание при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о наличии инвалидности и ряда тяжких сопутствующих заболеваний в настоящее время не имеется оснований для отказа в установлении в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку его доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения установленных административных ограничений.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, медицинской документации, подтверждающей невозможность по состоянию здоровья исполнять установленные административные ограничения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.