Постановление № 1-46/2018 1-681/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

дело № 1-46/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Сапсая И.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кеидия К.З.,

потерпевшего ФИО. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 08 июля 2017 года в 10 часов 06 минут, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Автодромная Ленинского района г. Оренбурга со стороны Загородного шоссе в направлении дачного массива «Ростоши-2», на расстоянии 1600 метров от проезжей части Загородного шоссе, в районе дорожного километрового знака «12 км.», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, приступил к выполнению маневра поворота налево, не обладая преимуществом в движении, не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN-POLO», государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО., движущемуся слева от него, в попутном с ним направлении без изменения направления движения, и выполнявшему маневр обгона управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «VOLKSWAGEN-POLO» государственный регистрационный знак N был отброшен влево по ходу своего движения, выехал на обочину слева по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие в виде земляного вала, в результате чего водитель автомобиля «VOLKSWAGEN-POLO» государственный регистрационный знак N ФИО получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «VOLKSWAGEN-POLO» государственный регистрационный знак N ФИО, ... года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» ... N от ..., получил телесные повреждения в виде: .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 08.07.2017 года (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется».

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 загладил причиненный вред, выплатив 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, извинился перед ним и его супругой, они простили ФИО1 Кроме того, потерпевший отказался от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, заявил аналогичное ходатайство, согласился на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего и защитник подсудимого в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сапсай И.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что принятие такого решения это право суда, а не обязанность, а также ссылаясь на актуальность совершенного преступления.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела также следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуются положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает водителем по найму. Подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, принял реальные меры, направленные на заглаживание вреда – извинился перед потерпевшим и его супругой, выплатил потерпевшему 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела, приведя убедительные мотивы в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут служить препятствием для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

В судебном заседании потерпевший ФИО отказался от исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 рублей, заявленных им в ходе предварительного следствия в связи с возмещением причиненного вреда. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по иску в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по иску ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

· автомобиль «VOLKSWAGEN-POLO» государственный регистрационный знак N переданный на ответственное хранение владельцу ФИО. – считать возвращенным последнему,

· автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак N переданный на ответственное хранение ФИО. – считать возвращенным последнему,

· водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на хранение владельцу ФИО1 – считать возвращенным последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аветисян Г.Р.