Решение № 2-913/2017 2-913/2017 ~ М-896/2017 М-896/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Делу № 2-913/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в размере 224696,64 рублей, неустойки в размере 12581,90 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122639,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 28.02.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Хюндай 27950В», государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения. Виновным в произошедшем признан другой участник ДТП, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» для получения страхового возмещения. 04.04.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 32586,50 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного транспортного средства, которая составила согласно заключению эксперта 257283,14 рублей. 07 апреля 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 201134,43 рублей, неустойку в размере 31749,78 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127942,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2090 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, предоставил отзыв, согласно которому просил максимально уменьшить размер заявленных истцом требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается справками о ДТП от 28 февраля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 г., которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справок о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Автомобиль марки «Хюндай 27950В», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО1

Учитывая тот факт, что в результате ДТП повреждения причинены трем транспортным средствам, то ФИО1 не имел возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем он обратился в ООО МСК «СТРАЖ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ФИО1 32586,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001973 от 04.04.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой автотехнической экспертизы, которым подготовлено экспертное заключение №13862 от 13.03.2017, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай 27950В», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 257283,14 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии ФИО1 ООО МСК «СТРАЖ» было отказано, что подтверждается ответом от 20.04.2017 г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта №211 от 19 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 40775,45 рублей. Эксперт ФИО4 не включил в состав подлежащих замене узлов и агрегатов – раму кузова, которую определил к замене ИП ФИО3 в своем заключении.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с заключением эксперта ФИО4, считая, что им необоснованно исключена из числа подлежащих к замене деталей рама кузова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал на необоснованность не включения рамы кузова в число подлежащих замене деталей, поскольку нельзя вносить изменения в ее целостность, частичная замена лонжеронов запрещена, так как данная часть конструкции находится под постоянной нагрузкой, что может привести к обрушению груза и платформы. Безопасная эксплуатация автомобиля марки Хюндай 27950В, оборудованного краном манипулятором, не возможна при частичной замене рамы кузова.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Хюндай 27950В, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 233720,93 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы №10 от 23 августа 2017 г., проведенной Тимашевским РО КРО ОО «ВОА», суд признает выводы эксперта ФИО6 обоснованными, поскольку в ходе экспертизы достоверно установлено, что нельзя вносить изменения в целостность и монолитность несущих конструкций, каковой является рама автомобиля Хюндай 27950В, государственный регистрационный знак <***>. Согласно технологии ремонта данных узлов и рекомендаций завода изготовителя, нарушение целостности несущих конструкций (рамы) либо частичная замена ее составляющих (лонжеронов) перемычек без ведома завода изготовителя запрещена. Безопасная эксплуатация автомобиля истца, оборудованного краном манипулятором невозможна при частичной замене рамы кузова. При деформации лонжеронов рама меняется полностью.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

К заключению, выполненному экспертом ФИО4, суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы,

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта составляет 201134,43 рубля (233720,93-32586,50), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 07.04.2017 ООО МСК «СТРАЖ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 31749,78 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ООО МСК «СТРАЖ» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7851 от 13.03.2017.

Кроме того, истец ФИО1 оплачивал услуги эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2017.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 23000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением доверенности на имя представителя, в размере 2090 рублей, в удовлетворении которых суд вынужден отказать, так как истцом на имя представителя выдана общая судебная доверенность, без указания на ведение конкретного дела.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 5311,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 недоплаченное страхового возмещения в размере 201134,43 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 276134 рублей (двести семьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова