Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017

Поступило в суд: 12.01.2017 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Б.И., представителя ответчиков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает она и ее брат. По просьбе родственников брата она зарегистрировала ответчиков в квартире. Регистрация была им необходима для устройства на работу, несовершеннолетним для записи в детский сад. С момента регистрации ответчики вселиться в квартиру не пытались, иных требований, связанных с правами на квартиру и проживание в ней не предъявляли, в квартире не появлялись. Место пребывания ответчиков ей не известно. Однако, с регистрационного учета в квартире ответчики до настоящего времени не снялись. Регистрация ответчиков обременяет ее, так как ей приходится оплачивать коммунальные платежи за ответчиков, так же она имеет намерение оформить в собственность указанную квартиру, но регистрация ответчиков препятствует этому, требуется их согласие или отказ от приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 36).

Представитель истца Б.И., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что ответчики не вселялись в спорную квартиру. В настоящее время ответчики все совершеннолетние, родственниками истцу не приходятся.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Как указано в иске ответчики не проживают по указанному в исковом заявлении адресу, это последнее известное ей место жительства ответчиков. По адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, судебные извещения не получают, в связи с чем, повестки возвращались почтой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке УФМС по Новосибирской области ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Поскольку у истца отсутствуют сведения о месте жительства ответчиков, определением суда от 16.01.2017 года в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области (л.д. 8).

Представитель ответчиков адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области А.Е., действующая на основании ордера № 243 от 10.02.2017 года (л.д. 19), исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчиков относительно исковых требований истца.

Представитель третьего лица Администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда г. Бердска, заключенного между ФИО1 и МУ УКЖКХ (л.д. 3-4).

Согласно справке начальника ОУФМС России по Новосибирской области в г. Бердске от 12.04.2016 года вместе с истцом в <адрес> зарегистрированы М.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 31.01.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Факт постоянного отсутствия ответчиков и не проживания в спорном жилом помещении в судебном заседании подтвердила свидетель С.М., которая пояснила, что истца она знает с 1980 года, в доме истца бывает один раз в неделю, летом чаще, так как помогает ей в огороде. В спорном жилом помещении проживает истец, больше с ней никто не проживает. Со слов истца знает, что есть зарегистрированные лица в квартире. Вещей посторонних людей в квартире нет. Раньше с ней проживал старший сын М.. Ответчик Шухлинская – это сноха истца, остальные ответчики внуки. Ответчики никогда не вселялись в квартиру и там не жили, она их не видела.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали и не проживают, их вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несут, их отсутствие не носит временный характер, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, следовательно, они не приобрели право пользования указанным помещением. В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.