Решение № 2-4324/2018 2-561/2019 2-561/2019(2-4324/2018;)~М-3949/2018 М-3949/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4324/2018

Дело № 2-561/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о признании договора недействительным в части,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (далее по тексту ООО «Капстрой В»), в котором просит признать недействительным п. 8.10 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО «Капстрой В» в части определения подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Капстрой В» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, блок-секция: 1, со строительным номером: 1/9-8, проектная площадь помещений: 40 кв.м., площадь лоджий и балконов: 3,8 кв.м., высота помещений: 2,8 м. Цена договора составила 1 489 200 руб. ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приема-передачи с оговоркой о наличии у истца претензий к срокам сдачи объекта. Однако согласно п. 8.10 договора, все споры, вытекающие из данного договора решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спор путем переговоров, спор рассматривается в суде, по месту нахождения объекта долевого строительства. Вместе с тем, истец сообщает, что при подписании указанного договора, условия договора изменить не мог, а на данный момент не имеет возможности обращаться в суд <адрес>, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком 5 лет (л.д. 25), исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капстрой В» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 23).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, с участием представителя истца ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Капстрой В» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать ФИО1 с собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, блок-секция: 1, со строительным номером: 1/9-8, проектная площадь помещений: 40 кв.м., площадь лоджий и балконов: 3,8 кв.м., высота помещений: 2,8 м. Цена договора составила 1 489 200 руб. (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приема-передачи с оговоркой о наличии у истца претензий к срокам сдачи объекта (л.д. 16).

Согласно п. 8.10 договора, все споры, вытекающие из данного договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спор путем переговоров, спор рассматривается в суде, по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д. 14 оборот). Тогда как регистрацией истца по месту проживания является следующий адрес: <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 15), сведениям из паспорта (л.д. 4), доверенностью (л.д. 25).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Исходя из п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, а потому считает необходимым признать недействительным п. 8.10 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО «Капстрой В», в части определения подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о признании договора недействительным в части - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.10. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой В», в части определения подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова