Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-884/2024

Дело №

УИД 11RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать деревья, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности убрать высокорослые деревья – кедры в количестве 3 шт., растущие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. В обоснование иска указано, что кедры ответчика находятся в непосредственной близости к границе участка ФИО1, ветки деревьев частично находятся на участке истца, с них опадает хвоя, создавая неудобства истцу. Кроме того, высокорослые деревья являются потенциальным источником попадания в них грозы и возможности возникновения пожара, также рядом находится надземная газовая труба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что, несмотря на то, что ответчик после ее обращения с иском в суд спилил деревья, исковые требования она поддерживает в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений. В нарушение градостроительных норм и правил деревья росли на расстоянии менее 1 м от границы ее участка, чем причиняли ей вред. Для восстановления своих прав ей пришлось обращаться в различные органы, в том числе с иском в суд, чем ей причинены нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 возражал удовлетворению исковых требований. В ходе производства по делу пояснял, что <дата> указанные деревья он спилил, поскольку они стали представлять угрозу жизни и безопасности его супруги и ребенка, так как ветки кедров стали обламываться, хвоя пожелтела и стала осыпаться. Отметил, что спил деревьев не означает добровольное удовлетворение исковых требований. Нарушение прав расположением кедров вблизи участка истца ею надлежащим доказательствами не доказано, фактов пожара не было. Указал также, что исходя из подготовленной кадастровым инженером схемы расположения участков, сарай и заборное ограждение истца в месте, где росли кедры, частично располагаются на участке ответчика, а потому требования истца не обоснованы.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства <адрес>ной прокуратуры №ж-2022, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Земельные участки сторон имеют категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, являются смежными, имеют одну общую границу, на которой расположено заборное ограждение. Вдоль заборного ограждения на земельном участке ответчика были высажены три дерева – кедры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что высокорослые деревья, расположенные на участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы участков сторон, препятствуют ей использовать свой земельный участок по назначению.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных норм следует, что на истца возложена обязанность доказать нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы спил спорных деревьев, а также доказать обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, каким образом спорные деревья (кедр), произрастающие на земельном участке ответчика, нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано о затенении земельного участка, что влечет ухудшение урожайности кустовых плодов, а также на нарушения ответчиком минимального расстояния до границы смежного земельного участка, установленного в соответствии с п. 5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п.30 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт», утвержденных решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата> №, согласно которым до границы земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м от стволов высокорослых деревьев, не менее 2 м от стволов среднерослых деревьев и не менее 1 м от кустарника. Спорные деревья на участке ответчика располагались с нарушением минимальных отступов от границ участков, и по утверждению истца с учетом расположенного на земельном участке истца сарая, корни растут под фундамент сарая, хвоя с деревьев засоряет участок истца, деревья создают угрозу возникновения пожара по причине возможного попадания грозы, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда имуществу истца, доставляет ФИО1 неудобства, невозможность использовать по назначению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Действительно, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 30 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» предусмотрено, что до границы земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м от стволов высокорослых деревьев, не менее 2 м от стволов среднерослых деревьев и не менее 1 м от кустарника.

Установлено, что контроль за соблюдением Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» осуществляется администрацией муниципального района «Сыктывдинский».

Истец <дата> обращалась в администрацию села по факту выращивания собственником смежного земельного участка высокорослых деревьев в нарушение требований Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт».

Данное обращение сельским поселением <дата> перенаправлено для рассмотрения в администрацию муниципального района «Сыктывдинский».

В рамках рассмотрения обращения должностными лицами администрации района <дата> осуществлен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, по результатам которого, факт нарушения собственником земельного участка ст. 30 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» нашел свое подтверждение.

Актом осмотра от <дата> установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 посажены высокорослые деревья (кедры) на расстоянии 34 см, 40 см, 55 см до забора земельного участка истца ФИО1, что является нарушением действующих Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт».

Судом как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе судебного разбирательства разъяснялись сторонам положения ст. 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О проведении судебной экспертизы в подтверждении данных доводов ФИО1 перед судом не ходатайствовала, указав на возможность рассмотрения настоящего спора при имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истца нахождением деревьев вблизи границы участка истца, суду не представлено и судом не добыто.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ответчика ФИО2 вблизи границы участка истца произрастали кедры.

В материалах дела отсутствуют сведения и какие-либо доказательства о высоте данных кедров.

Ответчик фактическое расположение на его земельном участке кедров в количестве 3-х шт. не отрицал, ссылаясь на то, что деревья были посажены на участке много лет назад.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не привела конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении ее прав произраставшими на участке ответчика деревьями.

Доводы истца о том, что деревья затеняли ее земельный участок, сами по себе не являются достаточным основанием для переноса деревьев. Доказательств того, что отбрасываемая деревьями тень оказывает негативное влияние на инсоляцию земельного участка истца, что из-за роста кедров ухудшается состояние почвы на участке истца и выращиваемых на нем растений, изменяется плодородность почвы, материалы дела не содержат.

Аргументы истца относительно опадания на ее участок хвои с указанных деревьев не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствует угроза жизни, здоровью либо имуществу ФИО1, равно как не нарушается и право собственности последней на земельный участок.

Согласно вышеприведенному нормативному акту СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Разъяснений о том, какие деревья относятся к высокорослым или среднерослым, в указанном нормативном документе нет.

Однако, исходя из существующей классификации деревьев по высоте, к высокорослым (вне зависимости от стадии роста или возраста) относятся деревья первой величины (выше 25 метров), к среднерослым - деревья второй величины (от 15 до 25 метров), к низкорослым - деревья третьей величины (от 7 до 15 метров) и самые низкие деревья (5 - 7 метров).

При этом, вопреки доводам иска, в материалы дела истцом не представлено сведений, о то, что спорные деревья являлись высокорослыми, при том, что самим истцом в иске указано, что высота деревьев от 5 м до 7 м.

При этом, независимо от величины роста, деревья, как указано в акте обследования и не оспорено сторонами, располагались на расстоянии от 34 до 55 см от границы земельного участка истца, обозначенной забором, что не соответствует нормативам, установленным пунктом 5.3.4 СП 30-102-99.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленный в ходе обследования факт несоблюдения расстояния от деревьев до границы участка истца, по убеждению суда, с учетом отсутствия угрозы жизни, здоровью, либо угрозы повреждения имущества ФИО1 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 указал, что по смежной границе участков сторон, на той части территории, где росли кедры, ФИО1 осуществлен самозахват части участка ответчика, незаконно установлен забор на его земельном участке, что также следует из представленной истцом схемы расположения земельного участка и объяснений самого истца, указавшей, что при установлении ее забора по границам, установленным в ГКН, расстояние от границы ее участка до деревьев увеличится на 1 м, а потому ссылки ФИО1 на нарушение ее прав расположением деревьев ответчика являются необоснованными.

Ссылки ФИО1 на загрязнение ее участка опадающей хвоей в рассматриваемом случае не являются доказательств нарушения ее прав, поскольку как указывалось выше, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Принимая во внимание изложенное, истцом ФИО1 не доказано, что действиями ответчика ей чинились препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Более того, как уставлено судом, спорные деревья <дата> спилены ответчиком в целях безопасности его семьи.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 размещением спорных кедров на земельном участке ответчика, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, равно как и причинения вреда спорными деревьями, не имеется.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

По смыслу положений ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Сам по себе факт нарушения требований к минимальным расстояниям до границы смежного земельного участка не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца. ФИО1 суду не представлено бесспорных доказательств того, что расположение деревьев близи границы земельного участка истца создавало ей препятствия в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, существенно ограничивало права истца на пользование своим земельным участком, а также создавало опасность, реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Суд отмечает, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон именно истец, предъявляя требования о переносе строения (иных объектов, в том числе деревьев), должна была представлять доказательства наличия существенного нарушения действующих норм и правил, нарушения прав истца расположением кедров. Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в то время как истец, которой судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о проведении по делу экспертизы для установления указанных выше обстоятельств не ходатайствовала. При этом, доказательств, подтверждающих необходимость назначения экспертизы судом по собственной инициативе, исходя из существа заявленных требований и принципов состязательности и равноправия сторон, заявителем не представлено. В связи с этим, безусловные основания для назначения соответствующей экспертизы у суда отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истца, а также физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика она находилась в длительной стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, допустимыми средствами доказывания не подтверждены, ссылки на то, что она обращалась в различные инстанции для защиты своих прав, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки и понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возложении обязанности убрать высокорослые деревья – кедры в количестве 3 шт. на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.