Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Дело № 2-1121/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение взыскано в размере <...>

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило добровольно страховое возмещение, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение взыскано в размере <...>

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки, что послужило поводом для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 названого Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из изложенного, суд учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <...>

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состоялось беседа и одно судебное заседание с участием представителя истца, сложность дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, наличие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <...>

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <...>

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> всего <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.