Решение № 12-335/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-335/2024

Дело № 12-335/2024

25MS№02


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении помощника ФИО3 по ФИО2 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощник ФИО3 по ФИО2 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В связи с несогласием с названным постановлением ФИО1 подана жалоба, в котором ставится вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании помощник ФИО3 по ФИО2 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО1 просил постановление отменить по доводам жалобы, указав, что фактически предписание является неисполнимым, поскольку устранить нарушение силами учебного учреждения не представляется возможным, так как указанные недостатки образовались в результате неисполнения государственного контракта, стороной которого ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» не является.

Представитель помощника ФИО3 по ФИО2 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО1 по доверенности- ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме пояснив, что спальные корпуса на 240 мест приняты во временную эксплуатацию с указанными нарушениями, для возможности размещения курсантов, с 2017 года и по настоящее время условия контракта, где ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» не является стороной, не исполнены, в связи с чем предписание для учебного учреждения не является исполнимым, так как они не могут повлиять на исполнение госконтракта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность выданного органом государственного надзора предписания.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 69-Ф3 40 пожарной ФИО2» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной ФИО2.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющих деятельностью.

Следовательно, предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В судебном заседании установлено, что во исполнения решения ФИО3 отдела (ГПН <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ», в ходе которой присутствовал представитель контролируемого лица- помощник ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО1 По итогам проведенной проверки в адрес ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО6 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, с целью устранений нарушений обязательных требований пожарной ФИО2 в соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» необходимо: 1. Лифт для перевозки пожарных в спальном корпусе на 240 мест находится в не рабочем состоянии. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО3 отдела (государственного пожарного надзора <адрес>) инспекцией (государственного пожарного надзора по Восточному ФИО4 округу)-заместителем главного государственного инспектора по Восточному ФИО4 округу по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» была проведена внеплановая, выездная проверка исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения выявленные с предыдущей проверки по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 не устранено, а именно: лифт для перевозки пожарных в спальном корпусе на 240 мест находится нерабочем состоянии.

Мировой судья судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел в выводу о том, что ФИО1, являясь помощником ФИО3 по ФИО2 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Камский, <адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N? 3/40/29, выданное отделом государственного пожарного надзора <адрес> инспекции государственного пожарного надзора по Восточному ФИО4 округу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно лифт для перевозки пожарных в спальном корпусе на 240 мест находится в не рабочем состоянии в нарушение п. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной ФИО2». В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности помощника ФИО3 по ФИО2 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности должностным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по данному делу представителями ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» последовательно оспаривалась виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной названным лицом, а также в ходе судебного заседания, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его неисполнимости. Данные доводы привлеченное лицо также указывало в возражениях, представленных мировому судье.

Вместе с тем, указанный довод не получил надлежащей оценки при рассмотрении дела у мирового судьи. Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей сделан вывод о законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его выдачи уполномоченным должностным лицом в пределах представленной компетенции, вместе с тем, доводы о его исполнимости не проверялся.

Между тем из диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на доводы возражений о том, что спальный корпус на 240 мест был построен в 2014 году в рамках строительства объекта «Строительство и реконструкция Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений ФИО2 ФИО4 учебного-научного центра ВМФ «ФИО4-морская академия» имени Адмирала Флота Советского ФИО7 ФИО11 на территории ФИО4 городка N?27» (шифр объекта П-31/11/1) и принят в 2016 году во временную эксплуатацию только по тем причинам, что на момент приемки были выявлены недоделки и недостатки, которые указаны в приложениях N?l и N?2 к Акту N?145 от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаю) и не препятствовали к заселению очередного набора поступивших воспитанников. Так, в частности, касаемо лифта для перевозки пожарных расчётов - установлено подтопление шахты лифта грунтовыми водами, вследствие нарушений при строительстве, из-за чего эксплуатация лифта не проводится. По решению Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и «Дорожной карты» по устранению недостатков в ФИО2 Нахимовского ФИО4-морского училища (Владивостокское ПКУ), утвержденной ФКП «УЗКС МО РФ» вышеуказанные замечания, недоделки и неисправности планируется устранить в рамках исполнения Государственного контракта N?1718187№ от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительно-монтажных работ и доукомплектование мебелью и инвентарем по объекту: ФИО2 Нахимовского ФИО4-морского училища (Владивостокское ПКУ) со сроками до ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года и по сей день строителями продолжалась работа по устранению недостатков, указанных в Акте N?145 от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на сегодняшний день, осталось выполнить ряд работ, в том числе завершение работ по отводу дренажных вод из приямка лифтовой шахты. Выполнить работы по пристенному дренажу, некачественному примыканию козырьков входных групп, заменить дренажную трубу вдоль оси 15/1 тем самым устранить поступление воды в приямок лифтовой. После отвода вод провести ревизию и повторные испытания лифтового оборудования. В настоящее время указанные недостатки исполнителем работ не устранены, в связи с чем предписание для учреждения, так и для его должностных лиц является неисполнимым, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были рассмотрены.

Вопросы исполнимости и обоснованности вынесения предписания не исследованы и не проверены, однако по делу установлено следующее.

Из акта передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением приемочной комиссии, представленный к приемке во временную эксплуатацию объект «Строительство и реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений ФИО2 ФИО4 учебно-научного центра ВМФ «ФИО4-морская академия» имени Адмирала флота Советского ФИО7ФИО11 на территории в/г №» (шифр П-31/11/1» 1 этап «Спальный корпус на 240 мест»» выполнен в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, условиям ФИО2 эксплуатации, имеет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и готов к приемке во временную эксплуатацию с учетом устранения выявленных замечаний (недостатков) указанных в приложениях №,2. Балансодержателю обеспечить временную эксплуатацию указанных объектов (л.д.34-36). В п.п. 11,12,13 перечня замечаний от ДД.ММ.ГГГГ указано: устранить поступление воды в приямок шахты лифта; выполнить отделку лифтового холла; провести ревизию и повторные испытания лифтового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком- Министерство обороны Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем Государственный заказчик, в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», именуемом в дальнейшем Генподрядчик, в лице ФИО3 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО9, действующего на основании Устава с другой стороны, совместно именуемым в дальнейшем «Стороны», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №. Согласно п.23 вышеуказанного контракта, в требованиях к выполняемым работам указано в том числе завершение строительно-монтажных работ и доукомплектование мебелью и инвентарем спального корпуса на 240 мест (п.1.11-1.13).

В настоящее время государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не исполнен, иных сведений суду представлено не было, как и не было представлено сведений о расторжении контракта. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при принятии оспариваемого постановления, ему не дана надлежащая оценка, как и не проверен довод о том, что ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» не является стороной вышеуказанного контракта, в связи с чем не имеет возможности влиять на его исполнение, а следовательно, лишено возможности исполнить предписание.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, без их установления невозможно сделать обоснованный вывод о противоправном бездействии должностного лица ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены районным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса в отношении должностного лица не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предписание следовало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения должностного лица ФИО1 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» истек.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении помощника ФИО3 по ФИО2 ФИО2 ФГКОУ «Нахимовское ФИО4-морское училище МО РФ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10