Решение № 2-3490/2019 2-3490/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-3490/2019

УИД 59RS0004-01-2019-003530-92

Дело № 2-3490/2019 г. Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки в сумме 57 350 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредита №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, составлял <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению задолженности истец вносил своевременно в согласованном размере. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита. Ответ на заявление до настоящего времени не получен, в связи с чем истцом, в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в заявленном размере.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.19), в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.21-22).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредита №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, составлял <данные изъяты> (л.д.5-8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на реструктуризацию кредита (л.д.28-32), ответ на которое истец, как указано в исковом заявлении, не получил.

Иск о взыскании неустойки истец обосновывает положениями п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).

Анализ положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет суду прийти к выводу, что к требованиям за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона, относятся требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также требования, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае заявление истца на реструктуризацию кредита не связано с уменьшением цены за оказанную услугу, возмещением расходов по устранению недостатков оказанной услуги, с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона, у суда не имеется, в связи с чем иск ФИО3 о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова