Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-788/2017;) ~ М-743/2017 2-788/2017 М-743/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2018 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала в г. Челябинске к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины

и по встречному иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице филиала в г. Челябинске о признании наступления страхового случая, взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в сумме 710 241 рублей 50 коп, взыскании в оставшейся сумме страховой выплаты в пользу ФИО2 в размере 106 021 рублей 42 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 608 рублей 11 коп, убытков в размере 59 616 рублей 12 коп, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 150 рублей, штраф в размере 457 993 рубля 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «НАСКО» в лице филиала в г. Челябинске обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней НСБ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

В обоснование иска указали, что с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора ФИО2 сообщила АО «НАСКО» посредством внесения соответствующих сведений в заявление на страхование о том, что у неё отсутствуют какие-либо заболевания сердечно-сосудистой системы, мочевыводящих путей, пищеварительной системы в том числе заболевания печени, ЛОР-заболевания. При этом согласно выписке из амбулаторной карты у ФИО3 были диагностированы заболевания – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные заболевания диагностированы у ФИО2 до заключения договора страхования. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2, зная о наличии у неё вышеперечисленных заболеваний, не сообщила об этом страховщику, что имело существенное значение, лишив страховщика возможности определить степень страхового риска. При заключении договора страхования страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. Поскольку ФИО2 при заключении договора страхования была скрыта информация об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления (наличие множества заболеваний), то на основании ст.944 ГК РФ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В судебное заседание представитель АО «НАСКО» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не согласившись с иском, предъявила встречный иск к АО «НАСКО» о признании наступления страхового случая в виде установления <данные изъяты>, взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в сумме 710 241 рублей 50 копеек в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО2 в оставшейся сумме страховой выплаты в размере 106 021 рублей 42 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 608 рублей 11 коп, убытков в размере 59 616 рублей 12 коп, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 150 рублей, штраф в размере 457 993 рубля 57 коп. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в многоквартирном доме в <адрес>» <адрес>, состоящей из 1 комнаты площадью 24 кв.м, стоимостью 950 000 рублей по договору уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит на приобретение квартиры в размере 760 000 рублей сроком на 12 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.11 кредитного договора заемщик обязан обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, первым выгодоприобретателем является кредитор. Во исполнение указанного, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «НАСКО» был заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 7 754 рубля 50 коп. В соответствии с п.1.4 договора страхования выгодоприобретателем 1 очереди является АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору страховая выплата производится в адрес застрахованного. По условиям договора страхования АО «НАСКО» взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом. Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрены страховые случаи – установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена <данные изъяты>. После наступления указанного страховой случая ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» о страховой выплате в связи с присвоением <данные изъяты>. В ответ ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «НАСКО», что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявления, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» обратилась в суд с иском к ФИО2 Согласно п.4.1 договора страхования страховая сумма составляет 816 262 рубля 92 коп. На основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 608 рублей 11 коп. Действиями АО «НАСКО» ей причинены убытки, выразившиеся в необходимости оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору после наступления страхового случая. Сумма убытков на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 616 рублей 12 коп. Кроме этого действиями страховой компании ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций связанных с необходимостью находить денежные средства для внесения платежей по кредитному договору. Моральный вред ею оценен в 5000 рублей. Страховая компания – АО «НАСКО» являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил в порядке определенном законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, поэтому он не может требовать признания договора страхования недействительным. Не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения здоровья ФИО2, АО «НАСКО» несет повышенные риски наступления негативных последствий. АО «НАСКО» правом на оценку страхового риска не воспользовался, медицинскую документацию у ответчика на запрашивал, не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, в иске АО «НАСКО» полаете необходимым отказать. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности для защиты её интересов представителем, поскольку сама по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя исходя из 50 % от присужденной суммы, т.е. 425 095 рублей.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 с иском АО «НАСКО» не согласился, встречный иск ФИО2 поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ФИО2 при заполнении анкеты не сообщала страховой компании заведомо ложные сведения. Т.к. она прошла лечение и выписалась из больницы здоровой, поэтому при заполнении анкеты и указала, что она здорова. Специальными медицинскими познаниями она не обладает, анкету заполнял сотрудник страховой компании. Истец не представил доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла направленного на введение в заблуждение страховщикаю

3-е лицо ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо АО «Россельхозбанк» в суд не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве указал о не согласии с иском АО «НАСКО».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3) Страхователь назначает по договору Выгодоприобретателем первой очереди в отношении страховых возмещений в пределах непогашенной задолженности Страхователя по кредитному договору АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или П группы в результате несчастного случая или болезни (заболевания) произошедшего (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо заболевания, о существовании либо проявлениях которого заявлено страхователем (застрахованным) Страховщику в заявлении на страхование (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена инвалидность 2 группы, причина установления инвалидности - общее заболевание (в связи с диагнозом – хронический гепатит С с исходом в цирроз печени)

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

При заполнении заявления – вопросника по страхованию о несчастных случаев и болезней к договору № серии НСБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано, что она не обращалась за медицинской помощью по перечисленным заболеваниям, <данные изъяты> Также в заявлении страхователь ФИО2 своей подписью извещена, что данное заявление является юридической основой для заключения договора страхования и что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны. Согласна, что страховщик имеет право получить информации от от лечебных учреждений, в которых когда либо проходила лечение и от страховых компаний, к которым обращалась по поводу страхования жизни и здоровья. Если какая-либо информация, которая может воздействовать на оценку риска не будет правдивой или будет скрыта, Страховщик имеет право признать договор страхования недействительным.

Своей подписью в заявлении-вопроснике ответчик подтвердила достоверность предоставляемых ею сведений о состоянии своего здоровья.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ЛОР врачу, диагноз – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> выставлен диагноз <данные изъяты>, Риск 2. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>» - диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ фельдшер амбулатории – диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ЛОР врач – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ хирург – <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ терапевт – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования, условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, в том числе заявления – вопросника ФИО2 и сведений из амбулаторной карты, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчик ФИО2 не сообщила страховщику сведений о наличии у неё заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и приведших к наступлению у неё инвалидности 2 группы.

Заполняя заявление вопросник от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья, ФИО2 была обязана правдиво ответить на поставленные вопросы о состоянии своего здоровья, данные о котором включены в заявление-вопросник отдельными строками, по которым в соответствующей графе застрахованным лицом проставляется отметка «да» или «нет» в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья.

Указывая в п.2.9 о том, что она (ФИО4) не обращалась за медпомощью по заболеваниям печени, в п.2.11 ЛОР-заболеваний, предоставила страховщику недостоверную информацию. Также несмотря на то, что она указала в п. 8.2 и 8.3 о том, что проходила обследование, получала консультацию, имела болезни, операции, находилась на стационарном лечении, указав графу «да», но в разделе подробное описание к ответам «да» не заполнила раздел по указанию признаков заболевания, диагнозы, продолжительность лечения и пр.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медико-социальную экспертизу по заболеваниям В<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в заявлении-вопроснике, указав об отсутствии заболеваний печени, что в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы ФИО2, ссылавшейся на обязанность страховщика при заключении договора личного страхования провести обследование состояния здоровья страхователя по собственной инициативе, противоречат положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Являются несостоятельными и доводы ответчика ФИО2, указывающие на отсутствие у неё умысла по сообщению страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора личного страхования, поскольку они противоречат материалам дела. Судом с достоверностью установлено, что при заполнении заявления-вопросника, ответчиком указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Таким образом заявленный иск АО «НАСКО» суд находит обоснованными, требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РПФ требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования судом признается недействительным, то в требованиях ФИО2 о признании наступления страхового случая, взыскания страхового возмещения, процентов, убытков, морального вреда, штрафа и расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») удовлетворить:

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, обязав АО «Национальная страховая компания Татарстан» возвратить ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 7 754 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Национальная страховая компания Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о признании наступления страхового случая в виде установления инвалидности второй группы, взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в сумме 710 241 рублей 50 копеек в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО2 в оставшейся сумме страховой выплаты в размере 106 021 рублей 42 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 608 рублей 11 коп, убытков в размере 59 616 рублей 12 коп, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 150 рублей, штраф в размере 457 993 рубля 57 коп. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова