Апелляционное постановление № 22-83/2017 22К-2967/2016 22К-83/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-83/2017

Дело № 22-83/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 января 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области П.Е.В.,

заявителя Б.В.А.,

защитника-адвоката В.В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б.В.А. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области Ш.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя; заслушав выступление заявителя Б.В.А. в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и действующего в защиту его интересов адвоката В.В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора П.Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Б.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он выражал несогласие с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области Ш.В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Б.В.А. о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Е.А.В. по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.В.А. указывал, что опрошенные в рамках проверки по материалу сотрудники полиции Е.А.В., К.И.А., В.П.Г., следователи Н.Т.Г. и Ш.К.М., а также его сожительница Г.М.В. являются заинтересованными лицами и при опросе сообщили неправду; что при расследовании его уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, на которые он неоднократно ссылался в своих жалобах и заявлениях в различные инстанции.

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Б.В.А. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Б.В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по материалу была назначена дополнительная проверка, в ходе которой следователю было поручено произвести дополнительные действия.

В ходе проверки были допрошены заинтересованные лица, работающие в том же ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, на действия сотрудников которого им и подана жалоба.

Указывает, что основанием для подачи им заявлений и жалоб явились неправомерные действия сотрудников уголовного розыска Е.А.В. и К.И.А. при его задержании по подозрению в совершении кражи, связанные с оказанием на него физического воздействия и психологического давления, а также понуждение к даче им явки с повинной, и, как следствие - постановление в отношении него неправосудного приговора.

Просит учесть, что следственные действия по уголовному делу проводились без адвоката, задержание его было произведено без понятых, ему не была предоставлена возможность внести свои замечания в протокол задержания; сотрудниками полиции был похищен его мобильный телефон; в ходе следствия ему не была предоставлена возможность осмотреть мобильный телефон в качестве вещественного доказательства, т.к. он отсутствовал; следственные действия по факту кражи телевизора не проводились.

Заявляет, что суть его обращений, заявлений и жалоб заключается в том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; что свидетель Г.М.В. в судебном заседании заявила об оказанном на нее сотрудниками уголовного розыска давлении.

Настаивает, что в постановлении следователя Ш.В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела показания свидетелей искажены, а заявленные им в качестве свидетелей лица не опрашивались.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Б.В.А. осужден приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части решения о процессуальных издержках, в остальном оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области поступило заявление Б.В.А., в котором он сообщал о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Е.А.В. при задержании Б.В.А. по подозрению в краже.

Материал проверки был зарегистрирован в КРСП №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя Лодейнопольского городского прокурора К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Ю.Д.В. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен для дополнительной проверки, проведение которой ДД.ММ.ГГГГ было поручено заместителем руководителя следственного отдела Г.О.А. ст.следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области Ш.В.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной дополнительной проверки материала КРСП № по заявлению Б.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы Б.В.А., истребовав и изучив в судебном заседании материалы проверки, выслушав пояснения следователя Ш.В.С., выступления заявителя Б.В.А., просившего удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, подробно обосновав в своем постановлении принятое решение.

Так, со ссылками на п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (с последующей редакцией) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации», суд правильно указал, что из представленных материалов следует, что сообщение о преступлении Б.В.А. принято надлежащим должностным лицом, по заявлению проведена соответствующая проверка в пределах компетенции должностного лица, соблюден установленный законом срок рассмотрения.

При изучении представленных в <данные изъяты> томах материалов проверки суд пришел к выводу о том, что следователем в достаточном объеме выполнена совокупность процессуальных действий, связанных с проверкой заявления Б.В.А. о совершении в отношении него неправомерных действиях оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Е.А.В., дана оценка полученным сведениям в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст. 128, 144 УПК РФ, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела подробно изложены в постановлении следователя. Заявитель уведомлен о принятом решении в тот же день.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты проверки явились достаточными для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 145,148 УПК РФ, поскольку они подтверждаются объяснениями опрошенных лиц: Г.М.В. – сожительницы Б.В.А., Е.А.В., К.И.А., В.П.Г., Ш.К.М., Н.Т.Г., заключением эксперта №, записью книги первичного опроса и регистрации медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, из которых следует, что информация, изложенная в заявлении Б.В.А., в ходе проверки не подтвердилась.

Как усматривается из материала проверки, все указания, данные заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Ю.Д.В. при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для производства дополнительной проверки, следователем выполнены.

Так, во исполнение данных указаний, следователем осмотрены материалы уголовного дела № в отношении Б.В.А., ксерокопии протокола явки с повинной, всех протоколов допроса Б.В.А., постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия приговора и копия апелляционного определения приобщены к материалу проверки; также приобщены и изучены копии протоколов судебного заседания по указанному уголовному делу на предмет наличия ходатайств Б.В.А., касающихся совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции; произведен опрос Б.В.А. на предмет выяснения у него вопросов об обстоятельствах его задержания, дачи им явки с повинной, противоречий, содержащихся в его жалобах и заявлениях, направляемых в различные инстанции - при этом оснований для производства данного опроса с участием адвоката не имелось, поскольку Б.В.А. претендовал на роль потерпевшего, соглашения с адвокатом у него не заключено; дополнительно опрошен оперуполномоченный Е.А.В., опрошены сотрудники полиции, участвовавшие в задержании Б.В.А. и при даче им явки с повинной (К.И.А., В.П.Г.), следователи Ш.К.М. и Н.Т.Г.

Доводы Б.В.А. о том, что данные лица являются заинтересованными лицами по делу несостоятельны, поскольку Б.В.А. заявлял о совершении в отношении него преступления сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего опрос указанных лиц по фактам, изложенным в его заявлении, является логичным и обоснованным.

Что касается доводов Б.В.А. о том, что в ходе проверки не были опрошены лица, на которых он ссылался в качестве подтверждения своих доводов, то они также являются несостоятельными, поскольку была опрошена его сожительница Г.М.В., которая показания Б.В.А. не подтвердила, что также нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Б.В.А. о том, что на Г.М.В. в ходе ее опроса в рамках материала КУСП также оказывалось давление, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы Б.В.А., касающихся существа уголовного дела, вопросов его виновности или невиновности, а также допустимости доказательств по делу, то по уголовному делу в отношении Б.В.А. постановлен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Б.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области Ш.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья