Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1068/2018

№ 2-1068/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению заявления,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на а/д <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису <данные изъяты> № в ПАО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису <данные изъяты> № в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба автомобиля составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением, в которой просила провести НТЭ, на основании акта осмотра составленного экспертной компанией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которой был проведен первичный осмотр ТС по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного как разница от рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков этого автомобиля - <данные изъяты> руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия была проигнорирована. 29.05.2017 г. решением Уфимского районного суда РБ в пользу ФИО3 были взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61013,59 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 уступила право требования на взыскание неустойки и понесенных расходов в связи с наступившим страховым случаем ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу полномочия, представленного суду п.2 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №.

Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 90000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 90000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61013 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 31006 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решением Уфимского районного суда РБ от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии на получение неустойки и понесенных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) на взыскание неустойки и понесенных расходов за нарушение должником своих обязанностей по выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В рассматриваемом деле, истец в отсутствие препятствий, не позволяющих разрешить спор в одном деле, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в свете разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, вновь просил о взыскании неустойки.

Между тем, ФИО1 был осведомлен о том, за какой период времени ФИО3 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы, однако, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив требования.

Таким образом, формально соблюдая закон, предоставляющий право требования взыскания неустойки за разные периоды, истец определил его по своему усмотрению.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ему, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное, на стороне истца имеется злоупотребление правом и это в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ему в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова