Апелляционное постановление № 22-1011/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Фроликова Е.Н. Дело №22-1011/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2026 года, которым условное осуждение в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором, на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, извещать данный орган об изменении места жительства, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Врио начальника филиала по Автозаводскому району г.Нижний Новгород ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении условно осужденного ФИО1

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2026 года вышеуказанное представление было удовлетворено, условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2025 года ФИО1 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2026 года, то есть с момента его заключения под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что судом первой инстанции при замене наказания не в полной мере учтено состояние здоровья его близких родственников, в том числе, инвалидность его ребенка. Полагает, что суд первой инстанции при определении наказания не произвел перерасчет один день за полтора, не мотивировал, почему выбрал именно данный режим отбывания наказания, а не более мягкий, в том числе колонию-поселение или назначение наказания в виде принудительных работ, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО3 считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Паршина Л.Ю. полагала состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции, приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20 марта 2025 года.

26 марта 2025 года копия приговора в отношении ФИО1 поступила в филиал по автозаводскому району г.Нижний Новгород ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и принята к исполнению.

2 апреля 2025 года осужденному ФИО1 под роспись были разъяснены возложенные судом обязанности, ответственность за их неисполнение, нарушение и систематическое нарушение общественного порядка, установлены дни явки на регистрацию, о чем у него была отобрана подписка, а также выдано направление в ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

Вместе с тем, в нарушение возложенных судом обязанностей ФИО1 в период испытательного срока допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания, а именно: 02 июня 2025 года, 07 июля 2025 года, 4 августа 2025 года, 18 августа 2025 года, 1 сентября 2025, 20 октября 2025 года, не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Кроме того, согласно сведений ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО1 8 июля 2025 года обратился в больницу, ему было рекомендовано явиться с постановлением мирового суда, ФИО1 не обратился к наркологу и курс лечения не прошел, то есть более 30-ти дней не прошел обследование у врача-нарколога, что подтверждается соответствующими справками, представленными в материалах дела, в связи с чем 23 октября 2025 года с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему в письменной форме вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления, в наркологическую больницу осужденный ФИО1 не обратился и курс лечения от наркомании не прошел, что подтверждается справками из ГБУЗНО НОНД от 8 декабря 2025 года, от 14 января 2026 года, а также без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ 15 декабря 2025 года, в связи с чем 1 декабря 2025 года, 12 января 2026 года с ФИО1 были проведены профилактические беседы, в ходе которых ему в письменной форме вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Одновременно с этим судом первой инстанции установлено, что, согласно объяснениям ФИО1 уважительных причин для неявки на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией даты у него не было, медицинских документов, свидетельствующих об обращении его за медицинской помощью в указанные дни, не представлено, обоснованно указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также на не исполнение возложенной судом обязанности – пройти обследование в наркологической больнице.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осужденный не желает вставать на путь исправления и у него отсутствует установка на формирование правопослушного поведения.

С учетом количества и характера, допущенных осужденным ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что его дальнейшее исправление без изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, обоснованно вынес постановление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного об уважительности пропусков неявки на регистрации, а также невозможности пройти курс лечения в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о перерасчете ему наказания один день за полтора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предусмотренные ст.72 УК РФ коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы на стадию исполнения приговора не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен верно, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания и данных о личности ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, с приведением мотивов принятого решения и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, также являются несостоятельными, поскольку отмена условного осуждения предполагает исполнение того вида наказания, который осужденному был назначен приговором суда и не предусматривает возможность назначения иного, альтернативного вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2026 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.С. Киселев