Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1084/2024

Дело № 2-1084/2024

№ 50RS0046-01-2024-001937-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 225 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 453 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota» с государственным регистрационным номером №, правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Hyundai» с государственным регистрационным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным номером № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ТТТ № №). Однако ответчик в соответствии с условиями договора ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 225 300 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведённого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota» с государственным регистрационным номером №, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учёл особенности своего транспортного средства при возникновении опасности, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 Э.Т.О., с последующим наездом на автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 Э.Э.О.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (страховой полис серии ТТТ № №) автомобилю «Hyundai» с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлся ФИО5, были причинены механические повреждения (л. д. 9-11).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 14).

Однако ответчик ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включён, тогда как договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанных в страховом полисе водителей – ФИО6 (л. д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным номером <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (страховой полис серии ТТТ №).

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила 225 300 рублей (л. д. 10-11).

САО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании произведённой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в сумме 225 300 рублей по оплате восстановительного ремонта автомобиля Hyundai» с государственным регистрационным номером № (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховой компании потерпевшего ФИО5 страховое возмещение в сумме 225 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15об).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Hyundai» с государственным регистрационным номером № по вине ответчика ФИО1, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 453 рублей (л. д. 6), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 05.09.2018 года) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 225 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 453 рублей, а всего в размере 230 753 (двухсот тридцати тысяч семисот пятидесяти трёх) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 05.09.2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 225 300 рублей и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлине 5 453 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.С. Филатова