Определение № 2-2666/2017 2-2666/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2666/2017

Подлинник Дело №2-2666/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В., действующей в интересах подопечных Т.Н.М. и Г.А.В. к Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ о возложении обязанности выплаты жилищной субсидии на приобретение жилья,

у с т а н о в и л:

Истица, действующая в интересах подопечных обратилась с иском к ответчику о возложении обязанности выплаты жилищной субсидии на приобретение жилья.

В обосновании иска указала, что решением жилищной комиссии Лаишевского муниципального района от --.--.---- г.г. ее подопечные Г.А.В.-инвалид с детства и Т.Н.М. – инвалид 2 группы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. --.--.---- г.г. истица обратилась в ИК Лаишевского муниципального района с заявлением о предоставлении отдельного жилья по тем основаниям, что ее подопечные подпадают под действий п.2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, право на дополнительную жилую площадью. Далее, распоряжением ИК Лаишевского муниципального района РТ ее подопечные были признаны нуждающимися в неотложном поддержке в приобретении жилого помещения по социальной ипотеке по категории «инвалид».

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по предоставлению ее подопечным жилищной субсидии возложена на Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ, истица просит обязать ответчика произвести выплату жилищной субсидии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ с иском не согласна, при этом пояснив суду, что заявленные в настоящем иске требования были предметом судебной оценки.

ИК Лаишевского муниципального района РТ и Отдел опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Лаишевского районного суда РТ от --.--.---- г.г. исковые требования Г.М.В., действующей в интересах подопечных Т.Н.М. и Г.А.В. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ и Кабинету Министров РТ о предоставлении жилищной субсидии (единовременной денежной выплаты), были удовлетворены, при этом на Кабинет Министров РТ указанным судебным актом была возложена обязанность в предоставлении Т.Н.М. и Г.А.В. жилищной субсидии (единовременной денежной выплаты) на приобретение жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Настоящее исковое заявление Г.М.В., действующей в интересах подопечных Т.Н.М. и Г.А.В. предъявлено к тем же ответчикам, о том же предмете и на тех же основаниях.

Таким образом, Г.М.В. в настоящее время предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному в рамках гражданского дела №-- между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Г.М.В., действующей в интересах подопечных Т.Н.М. и Г.А.В. к Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ о возложении обязанности выплаты жилищной субсидии на приобретение жилья по своей сути и содержанию тождественны требованиям, рассмотренным Лаишевским районным судом РТ --.--.---- г.г.

Таким образом, производство по иску Г.М.В., действующей в интересах подопечных Т.Н.М. и Г.А.В. к Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ о возложении обязанности выплаты жилищной субсидии на приобретение жилья подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Г.М.В., действующей в интересах подопечных Т.Н.М. и Г.А.В. к Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ о возложении обязанности выплаты жилищной субсидии на приобретение жилья прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья: Курбанова Р.Б.