Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-650/2019

66RS0008-01-2019-000685-92

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 29 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), через представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 221 654,46 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО - полис <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты>. 28.10.2016 в 17:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» с г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6. Виновником ДТП признана ФИО2. Согласно справке ГИБДД от 28.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Ниссан Х-Треил», принадлежащему ФИО5. Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 221 654,46 руб.. Согласно информации из материалов административного дела ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец просит учитывая положения закона об ОСАГО и Правил страхования, взыскать суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. Направленное в адрес ответчика 09.12.2016 досудебное требование проигнорировано.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что: не оспаривает факт ДТП, страхование своей ответственности по договору ОСАГО и вину в данном происшествии. Вместе с тем, не согласна со взысканием с нее денежной суммы выплаченной страховой компанией во исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку она с места ДТП не скрывалась и не привлекалась за данный факт к административной ответственности. Она действительно не зафиксировала транспортное средство на месте, будучи в растерянности сразу не остановила автомашину, а еще какое-то расстояние проехала, остановившись не далеко от места ДТП – в метрах 10 как она помнит. Это видели и иные участники ДТП, за что и была привлечена к административной ответственности. После чего она машину покинула на время, так как пошла домой за полисом страхования, которого у нее действительно с собой не было, а также ей надо было решить вопрос с оставшимся дома несовершеннолетним ребенком-инвалидом; полагала, что быстро успеет, машину специально оставила, на ней не уезжала. Ребенка надолго оставлять одного нельзя, она вынуждена была это сделать, так как отвозила карточку в детскую поликлинику по просьбе врача для оформления продления инвалидности, думала, что быстро это сделает. Придя домой она быстро решила вопрос с ребенком, позвонила родственникам и знакомым, которые приехали и доставили ее на место ДТП. Сотрудники ГИБДД были на месте ДТП, уже оформили документы, так как потерпевшие разъехались, а ее автомашину уже собирались грузить на эвакуатор. Однако она пришла, дала устные пояснения сотрудникам ГИБДД, предъявила все документы, расписалась в каких-то документах и на следующий день была приглашена на Мира, 57 в отделение для дачи объяснений, что она и сделала; машина была ей отдана еще на месте. Ее никто не искал, она сама добровольно вернулась на место ДТП, после разрешения вопроса с ребенком, передала все свои данные и документы. В отделении полиции она дала объяснения, вину не оспаривала, и в связи с этим, была привлечена к административной ответственности по двум постановлениям, но не за оставление места ДТП, штрафы сразу заплатила. Полагает, что каких-либо виновных действий, позволяющих взыскивать с нее сумму в порядке регресса, она не совершала, просила учесть причины, по которым вынуждено оставила не надолго место ДТП. С размером ущерба, выплаченного ФИО5, она не согласна, поскольку при условии, что во время дорожно-транспортного происшествия она двигалась со скоростью 40 км/ч, таких повреждений у автомобиля ФИО5 не могло образоваться; а свой автомобиль она отремонтировала за 40 000 руб..

Привлеченные к участию в деле определениями суда от 05.04.2019 и 15.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, возражений и ходатайств не представили; на телефонограмму не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, обстоятельства ДТП подтвердили и указали, что машину ответчик оставила не далеко от места ДТП во дворе.

Выслушав ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 в 17:45 часов на перекрестке улиц Ильича и Тимирязева в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» с.г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО6.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств собственниками соответственно вышеуказанных автомашин значатся все указанные лица, управлявшие ими на момент ДТП.

Постановлением № 18810366160360042114 от 08.11.2016 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего стала участником и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вина в ДТП со стороны ответчика не оспаривалась, она подтвердила все обстоятельства, установленные и указанные в результате проверки; представлен материал по факту ДТП <№> от 28.10.2016.

Факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>» с г.н.<данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, при вышеуказанных обстоятельствах и по вине ответчика ФИО2 подтверждается всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 12:23 часов 07.10.2016 по 24:00 часов 06.10.2017.

Признав случай страховым, истцом в пользу потерпевшего ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения в размере 221 654,46 руб. (платежное поручение <№> от 30.11.201).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наступлении у ответчика, как виновника ДТП, обязанности по осуществлению возмещения ущерба в порядке регресса в пользу страховой компании и в заявленном ими размере, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из имеющихся и представленных в распоряжение суда доказательств сделать вывод, что ответчик скрылась с места ДТП, что повлекло бы необходимость осуществлять розыскные мероприятия по установлению виновника и привело бы к затягиванию сроков по возмещению ущерба, не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по факту произошедшего ДТП к административной ответственности за тот факт, что якобы скрылась с места ДТП, не привлекалась, несмотря на то, что указанные обстоятельства являлись предмета оценки надзорного органа при проверке обстоятельств по материалу ДТП № <№>. Данный вопрос подлежит установлению судом с учетом представленных доказательств, а также исходя из сделанных соответствующим органом выводов по результатам проверки. Так, в отношении ФИО2, кроме вышеуказанного в решении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено и второе постановление в связи с тем обстоятельством, что изначально при заполнении документов указано, что виновник скрылся. Так, по итогам проведенной проверки вынесено постановление № 18810366160360041894 от 08.11.2016, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно, что: не зафиксировала положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Оба постановления о привлечении к ответственности и установленные в них обстоятельства соответствующим органом ГИБДД, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не оспаривались; вынесены по итогам проверки сообщения о произошедшем ДТП и с учетом объяснений участников происшествия и после осмотра места происшествия и фиксации повреждений. Выводы надзорного органа соответствуют объяснениям всех участников происшествия, в том числе судом учитывается, что на телефонограмму ФИО5 и ФИО6 суду в связи с неявкой в судебное заседание указали, что виновник ДТП отъехала от места не на значительной расстояние, в ближайший квартал, в связи с чем, и был установлен виновник.

Соответственно суд полагает необходимым принять материалы проверки по ДТП и выводы, сделанные надзорным органом в постановлениях о привлечении к административной ответственности, во внимание и при вынесении указанного решения, как одно из доказательств; оценивая его в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом суд не может не принять во внимание и не дать оценку тому обстоятельству, что законом предусмотрена самостоятельная и более строгая ответственность водителя за оставление места ДТП, в частности: в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ является исключением из общей ответственности водителя за невыполнение ПДД по ч.1 данной статьи.

По указанной норме ФИО2 к ответственности не привлекалась, после установления обстоятельств ДТП, материалы для привлечения к административной ответственности в суд не направлялись. Так, из представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетгильское» суду информации ФИО2 за иные правонарушения по итогам проверки не привлекалась; иного суду участниками не представлено.

Таким образом, сам факт ее привлечения к административной ответственности по ч.1, а не 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждает доводы ответчика, приведенные в решении выше, о том, что она впоследствии явилась на место ДТП, сообщив свои данные, устно подтвердив обстоятельства ДТП, и предоставив необходимые документы; расписалась в предоставленных ей документах, в том числе в схеме ДТП, согласившись с ней. В связи с чем, по факту розыскные действия не проводились, а автомашина ответчика, находившаяся неподалеку от места ДТП, была передана ответчику; сведения об ответчике – виновнике были включены в справку ОГИБДД от 28.10.2016, без указания, что таковая информация была установлена позднее или в результате розыскных мероприятий.

Тот факт, что ответчик не скрылась с места ДТП и впоследствии вернулась на место, оставив там изначально свою машину недалеко от места ДТП, косвенно также подтверждается и имеющимися в материалах дела объяснениями участников ДТП, отсутствием изначально сведений о транспортном средстве виновника; не оспорен лицами, участвующими в деле.

В обоих объяснениях потерпевших ФИО5 и ФИО6 не указано конкретных данных за автомашину виновника, кроме цвета и модели. Однако материалами проверки по факту ДТП с учетом его содержания, объективно подтверждается, что виновник был установлен сразу после ДТП и при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, поскольку в отсутствии в объяснениях сведений об индивидуализирующих признаках транспортного средства виновника, и в случае ее неявки на место, вызвало бы затруднения в установлении виновника и необходимости проведения розыскных мероприятий, дополнительном опросе очевидцев и получения иной информации. Так, каких-либо розыскных мероприятий по материалу ДТП не проводилось, иного в материале не имеется.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что 28.10.2016 примерно в 18:00-18:30 часов ей позвонила ФИО2 и сказала, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и находится дома, так как у нее с собой не было документов, а дома оставался сын-инвалид. ФИО2 попросила ее с мужем подъехать к ней, отвезти ее к месту ДТП. Когда она, ФИО4, ее муж и ФИО2 подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, там уже была машина эвакуатор и экипаж ДПС ГИБДД. ФИО7 ФИО2 находилась рядом с местом ДПТ в квартале, сотрудники ГИБДД хотели ее эвакуировать. Ответчик предъявила документы сотрудникам, также сообщила об обстоятельствах ДТП, вину признала и не оспаривала составленную схему к ДТП, расписалась в ней, а также расписывалась еще в каких-то документах, но в каких свидетель не помнит. После сотрудники вернули машину ответчику и предложил приехать в отделение на следующий день для дачи письменных пояснений. Также дополнила, что у ответчика действительно на воспитании сын-инвалид и как знает со слов ответчика, последняя попала в ДТП так как хотела побыстрее съездить в поликлинику, отвезти карточку ребенка для оформления каких-то документов; ребенка оставила одного дома. Однако надолго его оставлять нельзя в силу заболевания.

Оснований не доверять ее показаниям не имеется, они последовательные и логичные, объективно подтверждаются представленными материалами проверки; даны после предупреждения об уголовной ответственности.

Суду представлены сведения, что в ОГИБДД не имеется информации об эвакуации транспортного средства ответчика 28.10.2016, что также подтверждает позицию ответчика о том, что транспортное средство ей возвратили в день ДТП.

Объяснения указанных участников ДТП – потерпевших, данные в ходе проверки непосредственно сразу после ДТП, также не опровергают вышеуказанные обстоятельства, так как судом установлено, что на момент возвращения ответчика на место ДТП потерпевшие уже разъехались, оставались только сотрудники ГИБДД, занимающиеся вопросом эвакуации ее автомашины.

В связи с тем, что виновник был установлен, то соответствующие сведения были внесены в документы, в том числе и в справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016, которая была выдана впоследствии на руки потерпевшему ФИО5, предоставлена страховой компании.

Тот факт, что ответчик действительно на время оставила место ДТП, но впоследствии вернулась, учитывая причины такого поведения ответчика: оставление автомашины не далеко от места происшествия ввиду нахождения дома одного <данные изъяты> (справка МСЭ-2014 <№>), необходимостью обеспечить ему присутствие иных лиц на время и предоставления полиса страхования; судом не может быть безусловно и явно квалифицировано, что ФИО2 именно скрылась с места ДТП, поскольку объективных доказательств с достоверностью подтверждающих этот факт суду не представлено.

При этом на одних предположениях, учитывая и то, что ответчик не привлекалась к административной ответственности за тот факт, что скрылась с места ДТП, суд не может сделать вывод о наступлении соответствующей ответственности ответчика перед страховой компанией.

В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников предполагается, пока не доказано иное; и суд полагает, что в данном конкретном деле доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать убытки страховой компании в порядке регресса, не имеется.

Страховая компания в данном случае по факту исполнила принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, заключенному именно с ответчиком; а обстоятельств, указанных в ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не установлено при рассмотрении дела. При этом применение положений ст. 14 закона об ОСАГО к виновнику с учетом целей не может расширительно трактоваться, в связи с чем, не любое нарушение ПДД ведет к возможности предъявления регрессных требований к виновнику, а лишь прямо указанное в данной норме.

Суд полагает обоснованными и доводы ответчика относительно того, что со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств размера убытков, заявленных ко взысканию, в частности: ответчик ФИО1, несмотря на наличие у страховой компании документов по факту ДТП, которые представлены и в обоснование настоящего иска, на осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО5 не приглашалась; в осмотре не участвовала; не представлено документов на эксперта-техника ФИО8, который производил осмотр автомашины; дата составления и проведения осмотра также вызывает неточности – указан 2015 год. Представленное заключение не содержит расчета процента износа, а также не представлено и доказательств его соответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014; не имеется указания о программе, в которой произведены расчеты, является ли она лицензированная; не представлено иного приложения. В связи с чем, представленные документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ввиду несоответствия представленного заключения требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приняты в качестве доказательств быть не могут; иного разумного размера истцом также не доказано, учитывая, что истцом является юридическое лицо со специальными познаниями в области страхового дела. А в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность доказать и размер заявленных требований.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 отказать в полном объеме, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела и недоказанность истцом обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 03 июня 2019 года.

Судья: С.А. Охотина