Решение № 2-987/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-987/2023

Дело № 2-987/2023

55RS0001-01-2022-008008-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ваша стоматология» к Ю.С. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, по встречному исковому заявлению К.В, к ООО «Ваша стоматология», ООО «Фирма «КАВ» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Ваша стоматология» обратилось в суд с иском к К.В,. о взыскании задолженности по оплате за оказанное лечение в сумме 82 288 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 6746,96 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2871 руб., указав, что пациенту оказаны стоматологические услуги на сумму 396 580 руб., после оказания услуг К.В,. оплатила только 314292 руб.

Ответчик К.В,. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ваша стоматология» о принятии отказа от исполнения договора на оказание медицинских услуг с ООО «Ваша Стоматология», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указала, что обратилась в стоматологическую клинику для установки винир. Между ней и директором клиники ООО «Ваша стоматология» заключен договор на оказание медицинских услуг, общая стоимость которых составила 396570 руб. Данные услуги оплачивались ею в рассрочку, до момента выявления факта ненадлежащего оказания услуг. В дальнейшем, фактически она отказалась от договора, неоднократно высказывала требование об урегулировании спора. Врач клиники К.В, проводил подготовку перед установкой винир. Она выполняла все рекомендации врача. Первый винир отклеился в день установки. Она обратилась в клинику с жалобами, врач осмотрел, произвел фиксацию коронки и отправил домой. Однако в результате такого вмешательства проблема устранена не была. После установки винир она не может полноценно жить своей обычной жизнью. Почти каждую неделю после их установки она ездила в клинику с жалобами на то, что коронки отклеиваются, иными жалобами, но врачи клиники подклеивали виниры на протяжении всего времени после установки, причин, почему так происходит, никто не установил. В ходе неоднократных обращений производилось направление для осмотра в клинику ООО «Фирма КАВ» в целях урегулирования спора, договор с которой у нее отсутствовал. В картах были зафиксированы не все обращения по ее жалобам. Качество ее жизни страдает, так как ей больно кусать, жевать продукты питания. Один раз винир отклеился ночью и она чуть не задохнулась. Она неоднократно высказывала ООО «Ваша Стоматология» претензии по качеству оказанных услуг, в том числе была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила осуществить проверку оказания ей медицинской услуги с установлением всех обстоятельств операционного вмешательства, которые стали причиной возникновения последствий указанных К.В,., установить виновных лиц и привлечь их к дисциплинарной ответственности, принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные средства. В ходе лечения для устранения недостатков в лечении, оказывались услуги в ООО «Фирма Кав», являющейся аффилированным лицом с ООО «Ваша стоматология». Сумма убытков в размере 410 000 руб. складывается из стоимости устранения недостатков лечения в ООО «Ваша Стоматология». Согласно выписки ООО «Мое дело», плана лечения, К.В,. необходимо лечение, стоимость которого составила 410 000 руб. В связи с указанным просила привлечь в качестве соответчика ООО «Фирма «КАВ».

С учетом уточнений просит принять отказ от исполнения договора на оказание медицинских услуг с ООО «Ваша стоматология», взыскав оплаченные 314292 руб. Взыскать с ООО «Ваша стоматология» и ООО «Фирма «КАВ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и убытки 410000 руб., неустойку 793160 руб., штраф в размере 1 008 726 руб., отказать в удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Ваша Стоматология», ООО «Фирма «КАВ» по ордеру и доверенности К.В,. (т.1 л.д.141,142, т.2 л.д.201) доводы искового заявления поддержала, во встречном иске просила отказать. Указала, что К.В,. обратилась в ООО «Ваша стоматология» с целью изготовления винир на фронтальные зубы для создания эстетического вида, работы были выполнены в сентябре 2021 г., в январе 2022 г. пациентка обратилась в связи с расцементировкой одного винира, произведена подклейка, в дальнейшем она обращалась в ООО «Фирма КАВ» для терапевтического лечения не связанного с винирами, претензий по поводу качества винир не высказывала. В марте 2022 возник конфликт по поводу предоставленной ей рассрочки, К.В, отказалась оплачивать оставшиеся платежи и пропала. В связи с чем, клиника обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в рамках заявленного иска К.В, обратилась с претензией и встречными требованиями. Как усматривается из материалов дела, К.В, подписано добровольное информированное согласие, пациентке было надлежащим образом разъяснено о всех рисках проведения данного вида медицинского вмешательства, методах лечения и его возможных последствиях. Согласно выводам судебной экспертизы виниры качественные, соответствуют требованиям клинических рекомендаций, плотно зафиксированы. Согласно медицинской карте К.В,. при осмотре пациенки перед установкой винир ортодонтических патологий, за исключением диастем, не выявлено, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы. В клинике ООО «Мое дело» также никаких ортодонтических патологий у К.В,. не установлено, рекомендаций по обращению к ортодонту не дано. Полагала, что неописание в медицинской карте прикуса и рентгеновского снимка не является дефектом оказания медицинской помощи, который вызвал расцементровку винир. Из медицинской карты видно, что перед установкой винир пациентке произведена санация 21,44,45 зубов, и только после лечения на них были установлены виниры. К.В, неоднократно рекомендована санация жевательных зубов с целью восстановления дефектов пломб для более комфортного ношения винир. Дефекты пломб жевательных зубов не являются противопоказанием для установки винир на зубы переднего ряда. Вместе с тем, спустя 2 года после установки винир пациентка зубы жевательной группы не санировала. Согласно положения о гарантии в ООО «Ваша стоматология», гарантийный срок на оказанные пациентке услуги составляет 1 год, при условии прохождения профилактических осмотров. Однако пациентка на осмотры врача не являлась, рекомендации врача в части гигиены полости рта и санации жевательных зубов не соблюдала. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что форма и размер винир в целом соответствуют анатомическим формам соответствующих зубов, поднутрений нет, краевой прилегание соответствует требованиям. Подвижности, деформации, разрушения виниров при осмотре экспертом не выявлено. Перкуссия зубов, покрытых несъемными отопедическими конструкциями безболезненна, кроме зуба 2.1, где пациентка отмечает наличие дискомфорта при перкуссии. Это описание опровергает утверждение К.В, и ее представителей о том, что зубы, покрытые винирами, постоянно болят и ноют, что невозможно ничего кусать и прочее. Утверждения К.В,. о том, что все виниры отклеивались у нее по нескольку раз опровергаются ее же пояснениями эксперту в ходе осмотра в июне 2023, фиксация и внешний вид винир пациентку устраивают. Требования о взыскании убытков путем устранения недостатков работ путем оплаты установки всех винир также не подлежат удовлетворению поскольку виниры единой конструкцией не являются, а расцементировке подвергались только виниры на 23,13,11 зубах, что не влечет необходимость замены всех 20 винир. Полагает, что конструкция винир, описанная экспертом, указана как одна из возможных причин расцементировки наряду с возможными причинами немедицинского и медицинского характера. Указывает, что ООО «Фирам КАВ» надлежащим ответчиком не является, поскольку услуги по установке винир не оказывало.

Представитель ООО «Ваша стоматология» К.В, действующий на основании доверенности (л.д.200 т.2), требования К.В, не признал, пояснил, что пациентке на 10 верхних и 10 нижних зубов установлены керамические безметалловые коронки, это зубы фронтального отдела, которые помогают с дикцией и улучшают социальную адаптацию, чтобы улыбка была красивой, ни для чего другого эти зубы не предназначены. Изредка можно откусывать нетвердую пищу, но жевать на них нельзя. Необходимость восстановления жевательных зубов с пациентом обсуждалась до установки винир, К.В,, обещала заняться жевательными зубами сразу после установки коронок, но этого не сделала даже уже спустя полтора года. Доктор, который занимался К.В,. уволился в январе 2022 года, в связи с чем ее принимал лично он, неоднократно разъяснял пациенту, что ни один из 8 жевательных зубов у нее несостоятельный, не соответствует анатомической форме, имеет кариес, при таких обстоятельствах нагрузка переходит на передние зубы, которые на нее не рассчитаны, в результате чего конструкции могут разрушаться. Вместе с тем, пациентка рекомендации врача не выполняет, жевательные зубы находятся в очень плохом состоянии, что подтверждается также результатами судебной экспертизы. Кроме того, полагал, что пациенткой не соблюдается гигиена рта, поскольку из заключения эксперта усматривается, что зубы покрыты налетом. Полагал, что, если вылечить жевательные зубы, проблемы с винирами отпадут сами собой. Вместе с тем, все зубы, на которые были установлены виниры были просанированы, эксперт также отметил, что ни на одном из этих зубов кариозных полостей нет. Противопоказаний для установки винир у пациентки не было, лечение жевательных зубов вполне можно было произвести после установки винир, как и было рекомендовано. Услуги ортодонта на момент установки винир не требовались.

К.В, в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что осенью 2021 года обратилась в ООО «Ваша Стоматология», где ей сказали, что установка винир возможна, предварительное ношение брекетов не требуется. В данную клинику обратилась по рекомендации своей знакомой. В первый день зубы были «обточены», сразу же поставлены временные виниры, на следующем визите - постоянные. В первый же вечер отклеился винир, на следующий день его подклеили. В последующем она неоднократно обращалась к доктору ФИО1 по поводу подклейки винир, однако эти обращения не фиксировались. За полгода работы с ним про срочность санации жевательных зубов он ей не говорил. Впоследствии ее перевели на лечение в ООО «КАВ-дентал», куда она также обращалась за подклейкой винир, поскольку под двумя винирами заболели зубы, их снимали и лечили. Весной 2022 года у нее произошел конфликт с руководством стоматологической клиники, поскольку ее не устраивал результат работы и она перестала вносить платежи до того момента, пока ей не устранят все дефекты работы, вместе с тем, клиника отказалась оказывать ей услуги до внесения очередного платежа, в связи с чем она обратилась в Лавдент. Ее беспокоят боли, чувствительность в зубах, ничего не может жевать, сформировался страх, что зубы отпадут. Один раз винир отклеился во сне, приходиться постоянно обращаться за подклейкой винир. При установке винир она не рассчитывала на данный результат, который мешает ее нормальной жизни. Полагает, что услуга выполнена ненадлежаще, возможно произведен большой спил. Полагает, что установленные конструкции необходимо полностью переделать, чтобы они не доставляли ей беспокойство. Коронки неоднократно отваливались у нее в поездках, в связи с чем ей приходится срочно искать клинику, в которой их подклеить, поскольку оставлять зубы без коронки очень больно.

Представители К.В,. по доверенности К.В,., ранее К.В,. (т.1 л.д.211; т.2. л.д.24) позицию доверителя поддержали. Полагали, что оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в полной мере пользоваться ее результатами невозможно. Согласились с мнением эксперта, о том, что конструкция изготовлена таким образом, что создается избыточное давление на передние зубы. Полагали, что до пациента не была доведена достоверная информация о возможных осложнениях после проведенных манипуляций. О необходимости срочного лечения моляров ей также разъяснено не было. Полагали, что ответчики являются аффилированными лицам, в связи с чем компенсация морального вреда, неустойка и штраф должны быть взысканы солидарно с обоих юридических лиц.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 453 указанного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатками оказанной услуги фактически является реализацией права на отказ от исполнения договора оказания услуг.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В судебном заседании установлено, что К.В, обратилась в ООО «Ваша стоматология» по поводу стоматологического протезирования (установки винир).

18.08.2021 между ООО «Ваша стоматология» (исполнитель) и К.В, (потребитель) заключен договор оказания медицинских услуг (л.д.115-116 т.1), согласно п.1.1 которого исполнитель на основании задания потребителя оказывает потребителю медицинские услуги, указанные в п.2 договора, а потребитель производит оплату услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В этот же день, 18.08.2021, пациенткой К.В, дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Ваша стоматология». Медицинским работником врачом стоматологом-ортопедом К.В,. в доступной для нее форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том чтсле вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. (л.д.116 т.1).

Из медицинской карты стоматологического больного К.В, усматривается, что 18.08.2021 пациент обратилась с целью изготовления и покрытия только передних зубов 15-25 и 45-35 керамическими реставрациями типа виниров. Во время осмотра диагностированы: диастемы, повышенная стираемость твердых тканей зубов, на зубах верхней и нижней челюстей обширные несостоятельные пломбы: 36-дефект пломбы, усадка пломбы, деструкция кости в области корня зуба диаметром около 8 мм; 26-дефект пломбы, усадка пломбы, нависающий край пломбы; 27 дефект пломбы, кариес, усадка пломбы; 46-дефект пломбы, деминерализация твердых тканей зуба, дефект пломбы; 47-дефект пломбы, кариес, усадка пломбы; 16-дефект пломбы, усадка пломбы, обширная деминерализация твердых тканей зуба, 17-дефект пломбы. Поставлен диагноз: К03.9, многочисленные дефекты пломб, периапикальные изменения, деструктивный периодонтит 36, повышенная стираемость тканей зубов, диастемы.

В этот же день, 18.08.2021 пациенту проведены следующее медицинские манипуляции: под инфильтрационной анестезией Ubistesin forte 1,7ml по согласованию и настоянию пациентки проведено одонтопрепарирование 11,12,13,14,15,21,22,23,24,25,31,32,33,34,35341,42,43,44,45 под керамические реставрации, ретракция. Оттиски зубов верхней и нижней челюстей. Временные реставрации изготовлены прямым методом, фиксированы на временный цемент Темп Бонд. Оформлен ортопедический наряд. Согласовано лечение 21,44,45 зубов по результатам одонтопрепарирования. Пациентке рекомендована также санация зубов жевательной группы, удаление + имплантация 36, рациональное протезирование жевательных зубов. Пациентка настаивает на работе с передними зубами в первую очередь, обещает также заняться жевательными зубами (л.д.111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваша стоматология» (исполнитель) и К.В,. (потребитель) заключен договор оказания медицинских услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель на основании задания потребителя оказывает потребителю медицинские услуги, указанные в п.2 договора, а потребитель производит оплату услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. В пункте 2.1 приведен перечень оказываемых потребителю услуг: оттиски: А-силикон 2 шт. по 1497 руб. - на сумму 2994 руб.: коронка (винир) цельнокерамическая: 13 шт. по 20065 руб. – на сумму 260845 руб.; коронка из диоксида циркония: 7 шт. по 18963 руб. – на сумму 132741 руб. Общая стоимость услуг составила: 396580 руб. (л.д.117 т.1).

В счет оплаты стоматологических услуг в кассу ООО «Ваша стоматология» ДД.ММ.ГГГГ внесены 150000 руб., и подписано соглашение о рассрочке на 6 месяцев по 41096 руб. ежемесячно (л.д.8 т.1)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведен прием врачом-терапевтом К.В,. с целью эндодонтического лечения зуба перед изготовлением керамической реставрации ввиду несостоятельности твердых тканей коронковой части зуба в области пульповой камеры. 21- размягченные твердые ткани коронковой части зуба в области пульповой камеры, болезненное зондирование, перкуссия отрицательна. Диагноз: 21-хронический пульпит. Лечение 21-под инфильтрационной анестезией Sol.Ubistesini 1.7ml раскрыта полость зуба, механическая обработка корневого канала эндомотором, медикаментозная обработка, пломбирование гомогенно до физиологической верхушки. Временная повязка. Дан совет. Рекомендована санация моляров верхней и нижней челюстей.

ДД.ММ.ГГГГ прием проведен врачом-терапевтом К.В,. 44-жалобы на боли от температурных, химических, механических раздражителей, ночные боли. Осмотр: 44-размягченные твердые ткани коронковой части зуба области пульповой камеры, болезненное зондирование, перкуссия отрицательная. Диагноз: 44-хронический пульпит. Лечение: 44-под инфильтрационной анестезией Sol.Ubistesini 1.7ml раскрыта полость зуба, механическая обработка корневого канала эндомотором, медикаментозная обработка, пломбирование корневого канала, на Rh-снимке корневой канал запломбирован. Временная повязка. Рекомендована санация моляров верхней и нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ прием проведен стоматологом-терапевтом К.В,. Продолжается протезирование, жалобы на боли 21,44,45. Диагноз: К03.9, многочисленные дефекты пломб, периапикальные изменения, деструктивный периодонтит 36, повышенная стираемость тканей зубов, диастемы. Лечение: сняты временные реставрации 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45. Проведена примерка, согласование с пациенткой и фиксация керамических реставраций 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43 зубов на цемент Вариолинк, 21,44,45 фиксированы на временный цемент Темп Бонд. Направлена к терапевту К.В, для лечения 21,44,45 зубов. Рекомендована санация жевательных зубов согласно данным рекомендациям.

ДД.ММ.ГГГГ прием проведен стоматологом-терапевтом К.В,. Жалобы: 45 - на боли от температурных, механических и химических раздражителей, ночные боли. Осмотр: - размягченные твердые ткани коронковой части зуба в области пульповой камеры, болезненное зондирование, перкуссия отрицательна. Диагноз: 45-хронический пульпит. Лечение: 45-под инфильтрационной анестезией Sol.Ubistesini 1.7ml раскрыта полость зуба, механическая обработка корневого канала эндомотором, медикаментозная обработка, пломбирование корневого канала, на Rh-снимке корневой канал запломбирован. Временная повязка. Рекомендована санация моляров верхней и нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ прием проведен стоматологом-ортопедом К.В,. Жалобы: с целью осмотра, без новых особенностей. Диагноз: К03.9, многочисленные дефекты пломб, периапикальные изменения, деструктивный периодонтит 36, повышенная стираемость тканей зубов, диастемы. Лечение: проведена фиксация керамических реставраций 21,44,45 на цемент Реликс. Дан совет: не потреблять в пищу особо жесткие продукты (кости, скорлупу орехов, хрящи, сухари и корки хлеба), тягучие продукты, исключить жевательную резинку, не накусывать металлические и другие твердые предметы (карандаши, ручки), в случае возникновения неприятных ощущений после фиксации во время еды (блокировка движения челюсти, зуб выше чем все остальные) незамедлительно явиться к стоматологу-ортопеду. Повторно настоятельно рекомендована санация жевательной группы зубов, пациентка обещает. Также рекомендована разгрузочная каппа на зубной ряд. Информирована о возможных последствиях при нарушении рекомендаций. Зубной техник ФИО2 (т.1 л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен врачом К.В,. Жалобы: на 42 ощущения «выросшего зуба», подвижность керамической накладки. Осмотр: 42-состояние после протезирования, слизистая бледно-розовая без особенностей. Диагноз: К03.9, многочисленные дефекты пломб, периапикальные изменения, деструктивный периодонтит 36, повышенная стираемость тканей зубов, диастемы. Лечение: проведена коррекция по окклюзии в области 42,11,12, повторная фиксация керамической реставрации 42 зуба на цемент Вариолинк. Рекомендована санация полости рта (т.1 л.д.115).

С ДД.ММ.ГГГГ К.В, по согласованию с ООО «Ваша стоматология» продолжала лечение в ООО «Фирма «КАВ», с которым в этот же день заключила договор возмездного оказания медицинских услуг и подписала информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств (л.д.131,136-137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.В,. обратилась с жалобами на подвижность зуба нижней челюсти, чувство распирания, неприятные ощущения при накусывании. При осмотре установлено: 35-45 установлены керамические реставрации, 33-43 незначительная подвижность зубов: 41,42 – 2-я степень подвижности, 43,31,32,33 – 1 степень подвижности, перкуссия положительна 42,41,31,32; на рентген снимке 42 – очаг деструкции у верхушки корня с ровными четкими контурами, 41-признаки деструкции костной ткани, расширение периодонтальной щели и области верхушки корня. Диагноз: 42 – периодонтит, механическая перегрузка либо травма. Лечение: 42 под инфильтрационной анестезией убистезин 1,2 мл, изоляция коффердамом, вскрыта полость зуба. Удаление пуридных масс. Медобработка белодез 3%, явка на долечивание (т.1л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на неприятные ощущения при накусывании на зуб рядом с леченным. Осмотр: 41-подвижен, перкуссия положительная. Диагноз: 41-периодонтит, механическая перегрузка либо травма. Проведено лечение, поставлена временная пломба.

ДД.ММ.ГГГГ - дальнейшая санация, отмечает улучшения. При осмотре: 42,41 с временной пломбой, перкуссия безболезненная. Диагноз: 41,42 – травматический периодонтит. Лечение: 42,41 удалена временная пломба, ревизия корневых каналов, медобработка, временная повязка, явка через 2 недели на долечивание, в случае отсутствия жалоб – пломбировка каналов.

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы: отклеился винир. Осмотр – 11 расцементировка керамической реставрации. Диагноз: К03.9. Лечение : фиксация винира 11 на Variolink.

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на периодически слетающие керамические реставрации передних зубов, на дискомфортные ощущения и небольшую подвижность 31,41,42 зубов. Осмотр: 41,42 – на этапе терапевтического лечения. 16,17,26,27,36,46,47 – дефекты твердых тканей, усадка обширных пломб, как следствие – дизоклюзия. Диагноз: К03.9. Лечение: настоятельно рекомендовано рациональное лечение и протезирование моляров для разгрузки фронтальных зубов, разъяснены последствия перегрузки керамических реставраций пренебрежительным отношением к восстановлению моляров, не участвующих в удержании жевательной и окклюзионной нагрузки из-за их/моляров разрушенной коронковой части. Рекомендовано ортодонтическое и ортопедическое лечение по завершении санации, обязательная каппа ночного ношения для защиты реставраций от бруксизма.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на расцементировку винира. Осмотр: 13 - расцементировка керамического винира.36,26,27,46,47,16,17 - дефекты, усадки пломб, деминерализация твердых тканей. Диагноз: К03.9. Лечение: припасовка и повторная фиксация на цемент Variolink керамического винира 13 зуба по адгезивному протоколу. Повторно разъяснены негативные последствия перегрузки фронтального отдела несостоятельными зубами жевательной группы, моляры разрушены, как следствие, малоэффективны. Повторно настоятельно рекомендовано рациональное лечение и протезирование моляров для разгрузки фронтальных зубов; разъяснены последствия перегрузки керамических раставраций пренебрежитльным отношением к восстановлению моляров, не участвующих в удержании жевательной и окклюзионной нагрузки из-за их/моляров разрушенной коронковой части и несостоятельной кости в области корней. Рекомендовано удаление 36 зуба, имплантация в области несостоятельного 36 зуба. Рекомендовано ортодонтическое и ортопедическое лечение по завершении санации и обязательная эластичная капа ночного ношения для защиты реставраций от бруксизма, сохранения их целостности, рекомендовано полное исключение жевательной резинки и употребление в пищу тягучих продуктов/конфет. Назначена на повторный осмотр ортопеда для контроля состояния керамических реставраций и контроля санации зубов жевательной группы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, дальнейшая санация, отмечает улучшения. Осмотр: 42 и 41 с временной пломбой, перкуссия безболезненная. Диагноз: К03.9. Лечение: 41 и 42 – удалена временная пломба, каналы запломбированы до верхушек – R-контроль, временная пломба.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, дальнейшая санация.42 и 41 с временной пломбой, перкуссия безболезненная, удаление временной пломбы, пломба Estelite Quvie, полировка. Настоятельно рекомендована санация моляров.

Далее К.В,. от лечения в ООО «Ваша стоматология» и ООО «КАВ» отказалась, лечение продолжала в ООО «Мое дело» (т.2 л.д.34-55).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на расцементировку винира. Анамнез: со слов пациента – протезирование в другой клинике, расцементировка в день фиксации, дальнейшие жалобы связаны с неоднократной расцементировкой (разные зубы). Объективные данные: 23- расцементировка. На верхней челюсти: прилегание винира не нарушено; 15-25 - коронки, виниры, накладки. Между 14 и 15, 24 и 25 – гиперконтакт с апроксимальной стороны (зуббная нить не проходит); 24-прилегание коронки нарушено (с небной стороны зонд входит под коронку), десна вокруг коронки гиперемирована, отечна; 14 - дефект винир-накладки на небном бугре; на нижней челюсти: 35-45 коронки, виниры, винир-накладки; 41/42 –нарушен контакт (зубная нить застревает), 44/45, 34/35 – гиперконтакт апроксимальной поверхности (зубная нить не проходит); 23-фиксация винира. Рекомендовано обращение к основному ортопеду для корректировки;

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на застревание пищи между зубами, дискомфорт при использовании зубной нити, кровоточивость десен при чистке зубов, неоднократная расцементировка виниров. Объективные данные те же. Лечение: Осмотр, консультация. Проверка окклюзионных контактов при помощи копирки. Во фронтальном участке в области от 13 до 23 – окклюзионные контакты не нарушены. Рекомендации: 3Д снимок, повторная консультация с анализом 3Д снимка. Санация полости рта. Повторное изготовление несъемных ортопедических конструкций на зубы, где отсутствуют правильные апроксимальные контакты (14,15,24,25,24,35,41,42);

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на расцементировку реставрации. Анамнез: ранее было рекомендовано ортодонтическое лечение. От ортодонтического лечения отказалась. 15-25, 35-45 покрыты керамическими реставрациями, диоксид циркония предположительно. Объективные данные: 23-расцементировка. Диагноз: дефект твердых тканей. Лечение: цементировка вариолинк в адгезивном протоколе. Рекомендовано обращение к лечащему ортопеду, консультация по замене ортопедической конструкции с коррекцией окклюзии;

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на расцементировку реставрации. Анамнез: ранее было рекомендовано ортодонтическое лечение. От ортодонтического лечения отказалась. 15-25, 35-45 покрыты керамическими реставрациями, диоксид циркония предположительно. Объективные данные: 23-расцементировка. Диагноз: дефект твердых тканей. Лечение: цементировка вариолинк в аадгезивном протоколе. Рекомендовано обращение к лечащему ортопеду, консультация по замене ортопедической конструкции с коррекцией.

Учитывая, что претензия потребителя к ООО «Ваша стоматология» оставлена без удовлетворения, К.В,. обратилась в суд с настоящим требованием, просила принять отказ от исполнения договора, возвратить ей денежные средства в полном объеме, которые ею были уплачены на протяжении всего лечения, возместить компенсацию морального вреда и убытки в размере 410000 руб.

Для проверки доводов сторон по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов для ее проведения.

Из заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что учитывая данные медицинской карты ООО «Ваша стоматология» были оказаны следующие услуги:

- изготовление временных и постоянных виниров на зубы 1.5,1.4,1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 и 3.5,3.4,3.3,3.2,3.1,4.1,4.2,4.3,4.4,4.5. Фиксация на постоянный цемент 1.5,1.4,1.3,1.2,1.1,2.2,2.3,2.4,2.5 и 3.5,3.4,3.3,3.2,3.1,4.1,4.2,4.3 – ДД.ММ.ГГГГ, и 2.1,4.4,4.5 – ДД.ММ.ГГГГ;

- эндодонтическое лечение зубов 2.1(ДД.ММ.ГГГГ), 4.4 (ДД.ММ.ГГГГ) и 4.5 (ДД.ММ.ГГГГ);

- коррекция винира и повторная фиксация на 4.2 зуб ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской карты «ООО Фирма КАВ» № К.В,. было проведено:

- профгигиена, снятие зубных отложений в 2020 году;

- эндодонтическое лечение 4.2 (по диагнозу перодонтит) ДД.ММ.ГГГГ и 4.1 – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – фиксация расцементировавшейся реставрации на зуб 1.1;

- ДД.ММ.ГГГГ – фиксация расцементировавшейся реставрации на зуб 1.3;

- ДД.ММ.ГГГГ – пломбирование зубов 4.2 и 4.1 постоянным материалом.

Медицинские карты К.В,. № и ООО «Ваша стоматология» и № из ООО «Фирма «КАВ» по форме 043/у соответствовали требованиям, установленным приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», который продолжает действовать на основании письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №». Критерии качества ведения медицинской карты содержатся в приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Учитывая требования означенного приказа в медицинской карте К.В, оформлен осмотр и дневниковые записи. Однако при составлении плана лечения в карте не описан прикус и данные проведенного рентгенологического обследования, что является дефектом заполнения медицинской документации.

В соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1177н «Об утверждении порядка выдачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства» пациенткой было подписано информированное добровольное согласие на лечение.

Диагнозы поставлены правильно, своевременно, обоснованы записями в медицинской документации в соответствии с требованиями Минздрава России от 10.05.2017 №230н «Об уиверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Диагнозы соответствуют МКБ-10, рекомендованной к использованию на территории РФ Приказом Минздрава России от 27.05.1997 №170 (ред. 12.01.1998) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, Х пересмотра».

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», ст.37 оказание медицинской помощи должно проводиться в соответствии с порядкам оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи (редакция 25.12.2018). лечение пациентов с использованием несъемных ортопедических конструкций до конца 2021 года регулировали утвержденные клинические рекомендации. В настоящее время есть письмо Минздрава России №17-1/3008890-4789 от 02.02.2023 о том, что если новые клинические рекомендации не утверждены, то действуют последние утвержденные клинические рекомендации. Таким образом, приминительно к данному случаю необходимо руководствоваться Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений СтАР от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018).

В соответствии с Клиническими рекомендациями (модель пациента 6.2) выполнены были следующие требования:

- виниры установлены только на фронтальные зубы с целью восстановления эстетики зубного ряда;

- виниры изготовлены из стоматологической керамики;

- виниры смоделированы с перекрытием режущего края зубов;

- не препарировалась пришеечная зона зубов;

- при препарировании зубы покрывались временными винирами;

- фиксация виниров проводилась на постоянный цемент.

Кроме того, клинические рекомендации содержат требования по объему препарирования зубов: «При изготовлении виниров препарирование тканей зуба проводится только в пределах эмали, при этом сошлифовываются пигментированные участки, глубина препарирования 0,3-0,7мм». Оценить качество и объем препарирования при проведении экспертизы не представляется возможным ввиду фиксации конструкции на зубах и отсутствия доступа для осмотра.

Расцементировка винир может происходить по многим причинам как медицинского так и немедицинского характера. В ходе осмотра выявлено, что при движениях нижней челюсти вправо отмечался контакт между на зубах 1.5, 1.3, 1.2, 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, при движениях влево отмечался контакт между зубами 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3. т.е. при рабочих движениях нижней челюсти отмечался контакт не только на клыках и премолярах (что является нормой), но и на передних (центральных) зубах, покрытых винирами, что могло приводить к повышенной нагрузке на них и являться причиной расцементировки. Таким образом, виниры изготовлены таким образом, что они испытывают повышенное давление при рабочих движениях нижней челюсти, что могло быть причиной расцементировки.

С учетом данных рентгенологических методов, в зубах, в которых проводилось эндодонтическое лечение (2.1,4.1,4.2,4.4,4.5) не достигнут положительный результат и имеются признаки кистогранулем (диаметром до 2,0 мм). Причиной развития кистогранулемы могут быть осложнения кариеса, механическа травма зуба, плохая (недостаточная) антисептическая обработка в процессе стоматологического лечения и индивидуальная реакция пациента на стоматологические материалы. По имеющимся данным определить причину развития кистогранулем не представляется возможным.

При проведении судебно-медицинского обследования К.В, признаков бруксизма не выявлено. Следует отметить, что для выставления данного диагноза необходимо проведение объективных методов исследования, которые провести в рамках судебно-медицинской экспертизы невозможно.

Материаловедческая экспертиза коронок не проводилась. Соответственно ответить на вопрос являются ли качественными материалы, используемые при изготовлении и установке винир (керамических коронок) К.В,. в ООО «Ваша стоматология» и ООО «Фирма «КАВ» не является возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.В,., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтвердила. Показала, что в медицинской карте не описан прикус и данные проведенного рентгенологического исследования, что является дефектом медицинской документации и дефектом оказания медицинской помощи. Прикус должен быть описан обязательно, поскольку в зависимости от того, какой прикус, врач выбирает тактику лечения. Объем и качество препарирования оценено быть не могло, поскольку для этого была необходима расцементировка винир, вместе с тем экспертное учреждение лечебным не является, оказывать медицинскую помощь, а именно расцементировать и устанавливать виниры, не вправе. Для определения качества керамических коронок необходимо назначение материаловедческой экспертизы, но организация такой вид экспертизы не производит. Полагала, что в том состоянии, в каком находились зубы К.В, врач не должен был устанавливать долговременную конструкцию, необходимо было пролечить все зубы, поскольку если в одном месте остался кариес, потом он начнется в другом. Если пациентка отказалась от лечения – целесообразно было отказать ей в установке винир. Если клиника не отказалась – значит берет на себя все риски негативных последствий. Пациентке должны были быть подробно разъяснены все возможные негативные последствия установки винир на непролеченных зубах и взят письменный отказ от лечения. Нам не известно, изготовлены ли виниры таким образом, что создается избыточное давление на зубной ряд, либо у пациентки изначально был такой прикус, поскольку прикус в медицинской карте не описан. Полагает, что консультация ортодонта перед установкой конструкции была необходима, чтобы уточнить все эти детали. Полагала, что устанавливая 20 виниров при текущем состоянии зубов пациентки - врачи сильно рисковали.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Содержание экспертного заключения ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В,. подтвердили выводы с приведением соответствующих аргументов.

Принимая во внимание изложенное, а также, что для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, суд признает экспертное заключение ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы № достоверным и допустимым доказательством по делу.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также на показаниях, допрошенного в судебном заседании эксперта К.В, суд находит доводы потребителя о наличии недостатков медицинской услуги обоснованными. Так, эксперты установили, что при составлении плана лечения в карте не описан прикус и данные проведенного рентгенологического обследования, что является дефектом заполнения медицинской документации.

Кроме того, в ходе осмотра комиссией экспертов выявлено, что при движениях нижней челюсти вправо отмечается контакт между на зубах 1.5, 1.3, 1.2, 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, при движениях влево отмечается контакт между зубами 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3. т.е. при рабочих движениях нижней челюсти отмечается контакт не только на клыках и премолярах (что является нормой), но и на передних (центральных) зубах, покрытых винирами, что могло приводить к повышенной нагрузке на них и являться причиной расцементировки. То есть виниры изготовлены таким образом, что они испытывают повышенное давление при рабочих движениях нижней челюсти, что могло быть причиной расцементировки.

При этом, К.В,. перед установкой долговременной конструкции не выдано направление на консультацию к врачу стоматологу ортопеду, при подготовке к проведению установки винир в плане лечения не рекомендована консультация ортодонта, что по мнению суда привело к установке конструкции без учета индивидуальных особенностей прикуса пациента.

С учетом пояснений представителя ООО «Ваша стоматология» о том, что у К.В,. на момент установки винир имелись дефекты жевательных зубов, суд полагает, что врачу перед установкой долговременных конструкций необходимо было убедиться в отсутствии особенностей прикуса, способных повлиять на прочность конструкции. Врач, устанавливающий виниры, с учетом своей профессиональной квалификации, должен был предположить, что при текущем неудовлетворительном состоянии жевательных зубов нагрузка неизбежно будет распределяться неравномерно, что может повлечь негативные для установленной конструкции последствия.

Доказательства того, что пациенту перед установкой винир были разъяснены все последствия такой установки при несостоятельности жевательных зубов, либо без незамедлительной их санации сразу же после установки конструкции, а также в отсутствие описания прикуса стоматологом ортодонтом и ортопедом, - отсутствуют. Отметка врача в медицинской карте о данной пациенту рекомендации о необходимости санации зубов жевательной группы о действительном их разъяснении не свидетельствует, в то время как пациент разъяснение ей таких последствий отрицает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В медицинских картах пациента зафиксировано 5 случаев расцементировки винир: ДД.ММ.ГГГГ – 11 зуб, ДД.ММ.ГГГГ – 13, ДД.ММ.ГГГГ – 23, ДД.ММ.ГГГГ – 23, ДД.ММ.ГГГГ – 13. Также в материалы дела представлены 4 видеозаписи из социальных сетей, на которых запечатлены моменты расцементировки четырех зубов

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Ваша стоматология» оказана услуга ненадлежащего качества, не приведшие к результату, на который вправе была рассчитывать пациент, обращаясь за подобного рода услугой.

На основании изложенного суд полагает необходимым принять отказ от договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваша стоматология» и К.В, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 314292 руб.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования ООО «Ваша стоматология к К.В, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано ранее, с требованием о возврате уплаченных по договору на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, истец обращалась к ответчику в претензии, направленной в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору. Вместе с тем, ООО «Ваша стоматология» требования потребителя не исполнила.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «Ваша стоматология» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4092705,60 руб., которую истец по встречному иску ограничил стоимостью услуги в размере 396580 руб.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав К.В,. установлен судебным разбирательством, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 50000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 380436 руб. ((314292+396580+50000)*50%).

Поскольку нарушений прав истца действиями ООО «Фирма «КАВ» в судебном заседании не установлено, требования о взыскании с данного юридического лица неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Ваша стоматология» в пользу К.В, убытков в размере 410000 руб. в соответствии с планом лечения ООО «Моё дело», поскольку данные расходы потребителем не понесены, доказательства необходимости несения расходов на лечение именно в указанном размере в материалы дела не представлены.

Доводы представителя клиники о том, что сами виниры изготовлены качественно, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, а расцементировка является следствием невыполнения рекомендаций по проведению санации зубов жевательной группы и несоблюдении гигиены полости рта самой пациенткой, суд отклоняет, поскольку при установке винир пациент вправе рассчитывать на такой результат, при котором, с учетом определенных ограничений при употреблении некоторых продуктов, пациент сможет свободно использовать установленную ей конструкцию в обычной жизни, который в данном случае не достигнут.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ООО «Ваша стоматология» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ваша стоматология» к К.В, о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, отказать.

Исковые требования К.В, к ООО «Ваша стоматология» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваша стоматология» и К.В,.

Взыскать с ООО «Ваша стоматология» в пользу Ю.С. стоимость услуг, уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг, в размере 314292 руб., неустойку в размере 396580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 380436 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований К.В, к ООО «Фирма «КАВ» отказать.

Взыскать с ООО «Ваша стоматология» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 13906 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-987/2023Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.