Решение № 02-0519/2025 02-0519/2025(02-5682/2024)~М-2589/2024 02-519/2025 02-5682/2024 М-2589/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-0519/2025

Дело №02-519/2025

УИД 77RS0023-02-2024-005485-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-519/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтандартПрокат», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтандартПрокат», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2023 по адресу: адрес, г.адрес произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ..., являющегося автомобилем такси, в момент управления находился под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические подтверждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в соответствии с договором ОСАГО, вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению №15112023 которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению, составляет сумму сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтандартПрокат» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что автомобиль в момент ДТП находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды, водитель не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Репрозен» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2023 по адресу: адрес, г.адрес произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «СтандартПрокат», в момент ДТП находился под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, г.р.з. ..., причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем такси ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2023.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Транспортное средство Renault Logan, г.р.з. ..., застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. ..., истец обратился к ООО «Автосфера+». Согласно заключению 15112023 от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика ООО «СтандартПрокат» претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, чья квалификация подтверждена, независимым от интересов истца и ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «СтандартПрокат» указал, что 03.08.2023 между ООО «СтандартПрокат» (арендодателем) и ООО «Репрозен» (арендатором) был заключен договор №... аренды автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. ....

Согласно п. 2.28 договора арендатор обязуется страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Согласно п. 4.2.14 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.). Арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

03.08.2023 был подписан акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору.

10.08.2023 между ООО «Репрозен» и ФИО2 заключен трудовой договор №90, согласно которому ФИО2 исполняет трудовые обязанности в ООО «Репрозен» в должности водителя-перевозчика, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 10.08.2023.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на арендатора и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания переданного ему в аренду имущества.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

ООО «Репрозен» владел транспортным средством на законных основаниях и в соответствии с законом и договором является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в размере сумма, из расчета: 1 006 708,94 – 400 000.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №071123-2 от 07.11.2023 на сумму сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением ООО «Автосфера+» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру №071123-1 от 07.11.2023 на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу истца указанные расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в заявленном истцом размере.

Истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности серии о представлении своих интересов в суде в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом своему представителю не для участия в конкретном деле, доверенность носит общий характер, суд полагает, что расходы на изготовление нотариальной доверенности не относятся к судебным, в связи с чем полагает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтандартПрокат», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Репрозен» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ООО «СтандартПрокат», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.