Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО2 <.....> о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с последнего денежные средства в размере 50 000 рублей – сумма займа, 43 940 рублей– проценты на сумму займа, 4 511 руб. 18 копеек – проценты за не возврат в срок, оплату услуг представителя в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1820 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в займы денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал частично, указал, что им с помощью услуги «Сбербанк Онлай» переводились проценты по расписки на имя матери истца в общей сумме 16 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8% в месяц (л.д.6).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт передачи денежных средств в указанном размере стороны в судебном заседании подтвердили.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей с уплатой 8% в месяц, срок возврата которого истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца о взыскании долга в указанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание представил чеки по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) в общей сумме 16 рублей (4 квитанции по 4000 рублей), утверждая, что данная сумма переведена на имя ФИО9 которая является матерью истца, в счет уплаты процентов по расписке.

В свою очередь, ФИО1 данные обстоятельства не опроверг, подтвердил, что ФИО8 действительно является его матерью, и от ФИО2 поступали денежные средства в указанном размере в счет уплаты процентов, в связи с чем полагает возможным исключить данные денежные сумму из расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов на сумму займа по расчету истца составляет 43 900 руб. (50 000*338*0,26%=43940), проценты за не возврат суммы займа 4 511 руб. 18 коп. (50 000*8*7.81%/366=85, 36; 50 000*17*7.01%/366=162,80; 50 000*49*10.5%/366=702.87;50 000*104*10%/366=1420,77;50 000*85*10%/365=1164,38, 50 000*36*9.75%/365=480,82; 50 000*39*9.25%/365=494,18).

Проверив расчет истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд признает его верным.

Между тем, с учетом того, что в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведена оплата процентов в сумме 16 000 рублей, суд полагает необходимым учитывать данное обстоятельство, в связи с чем, расчет задолженности будет являться следующим: 29879,20 руб. (34 000*338*0,26%=29879,20), проценты за не возврат суммы займа 3 168,19 руб. (46 000*8*7.81%/366=78,53; 42 000*17*7.01%/366=136,75;38 000*49*10.5%/366=534,18; 34 000*104*10%/366=966,12;34 000*85*10%/365=789,61, 34 000*36*9.75%/365=326,96; 34 000*39*9.25%/365=336,04).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность процентов по договору займа в размере 29879,20 руб., а также задолженность по процентам за несвоевременный возврат займа в сумме 3 168,19 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от 09.06.2017г. № ДУ06/17.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рулей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <.....> к ФИО2 <.....> о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <.....> в пользу ФИО1 <.....> сумму займа в размере 34 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 29 879 рублей 20 копеек, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 3 168 рублей 19 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей, а всего взыскать 69 867 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан