Решение № 2-4059/2025 2-4059/2025~М-2816/2025 М-2816/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4059/2025

Дело № 2-4059/2025

УИД-66RS0003-01-2025-002851-66

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.04.2014 между ФИО2 и ООО «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ФИО2 приобрела квартиру,расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, д. 16/3, кв.126, стоимостью 2431300 руб. 12.05.2020 между ФИО2 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с неисполнением ООО «Диарт-Урал» обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от 07.04.2014 АО «САИЖК» приняло на себя обязательства застройщика по договору. 14.07.2020 квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи. 17.10.2020 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 25.01.2021 в квартире произошла коммунальная авария (порыв радиатора отопления), в результате затопления возникли многочисленные повреждения. Застройщиком осуществлялись работы по устранению дефектов, однако проведенные работы к полному устранению недостатков не привели. Более того, в процессе проживания в квартире истцом выявлены иные строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила177 558 руб. 76 коп.за услуги эксперта истец понес расходы в размере 33000 руб. 16.05.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. 30.05.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразило отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 177 558 руб. 76коп.,расходы на проведение строительного обследования в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 15.10.2025 к производству суда принято уточнение исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков 72939 руб. (3% от цены договора), возместить расходы на представителя в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Протокольным определениямиот 25.02.2025к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-Инвест».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что письмом № *** от 12.05.2025 ответчик признал наличие гарантийного случая и согласился устранить выявленные недостатки. Однако ответа о возможности доступа в квартиру истца для проведения гарантийных работ в разумные сроки на письма от 12.05.2025, 06.06.2025, 17.07.20276, не получил.Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 установлен первоочередной порядок удовлетворения требований, вытекающих из качества объекта долевого строительства, в виде устранения недостатков силами застройщика, а возмещение собственнику расходов на устранение недостатков возможно только в случае не устранения этих недостатков застройщиком. Своим поведением истец злоупотребляет своими правами. Истец не привел каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Сумма затрат на проведение строительного обследования в размере 33000 руб. должна быть уменьшена, как минимум, до 13563 руб., а расходы на представителя до 12330 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Альянс-Инвест»,после объявления перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2014 между ФИО2 и ООО «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ФИО2 приобрела квартиру,расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 16/3, кв.126, стоимостью 2431300 руб. 12.05.2020 между ФИО2 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с неисполнением ООО «Диарт-Урал» обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от 07.04.2014 АО «САИЖК» приняло на себя обязательства застройщика по договору (т. 1 л.д. 20-31).

14.07.2020 квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 33).

17.10.2020 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 34-40).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.10.2020 истец является собственником квартиры № *** по ул. ***, д. 16/3 в г.Екатеринбурге (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно тексту искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно отчету № *** об обследовании и стоимости устранении дефектов, опущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. 126 представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 177 558 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 44-102).

Определением суда от 26.08.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>

Согласно заключения эксперта № *** стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов составляет 113124 руб.77 коп.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения эксперта <***>А. Из заключения следует, что эксперт непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 113 124 руб. 77 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При таком положении дел, учитывая положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию, в размере 72 939 руб. (2431 300 рублей*3%).

Доводы ответчика о том, что п. 5.4 договора участия в долевом строительстве предоставляет право участнику долевого строительства исключительно на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в случае наличия в квартире отступлений от условий договора или иных недостатков, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку положения договора участия в долевом строительстве не содержат запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков, не освобождают последнего от обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер допущенного нарушения и его значимость с учетом жизненных обстоятельств истца, длительность нарушения прав, степень вины причинителя вреда, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1Постановления Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истец обратился с досудебной претензией 19.05.2025 (т.1 л.д. 106-112), срок для добровольного удовлетворения истек 29.05.2025, то есть в период действия моратория, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истецпросит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 33000 рублей, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 105).

Поскольку составление досудебного экспертного заключения являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков, суд признает данные расходы судебными.Оснований для ихснижения суд не усматривает, понесенные истцом расходы соответствуют рыночным ценам в г.Екатеринбурге. Более того, ответчик не предоставил доказательств чрезмерности понесенных расходов, иной стоимости аналогичных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.04.2025, кассовым чеком от 26.04.2025 на сумму 5000 руб., кассовым чеком от 03.07.2025 на сумму 10000 руб., кассовым чеком о 10.10.2025 на сумму 15000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, иных процессуальных документов, предоставление кандидатов для проведения судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие представителя в трех судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 25 000 рублей.

Также суд отмечает, что в действиях истца злоупотреблений при реализации права на защиту не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере7 000 руб.

Согласно счета № *** от 24.09.2025, ходатайства эксперта <***> (т. 2 л.д. 3-4) стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб.

При назначении судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в счет оплаты экспертизы 35000 руб. (платежное поручение № *** от 19.08.2025, т. 1 л.д. 143).

Доказательств полной оплаты судебной экспертизы сторона ответчика в материалы дела не предоставила.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу <***> доплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** расходы на устранение недостатков в размере 72939 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН ***) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина