Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-7298/2023;)~М-12759/2022 2-7298/2023 М-12759/2022 от 9 января 2024 г. по делу № 2-442/2024

2-442/2024

24RS0048-01-2022-016628-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.200-201 том1/ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в СТОА-ООО «М-88» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное СТОА отказалось принимать ТС Истца на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное направление на ремонт Страховой компанией было аннулировано по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА и без согласия Истца выплачены денежные средства в размере 41 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес Страховой компании было направлено заявление, с требованием выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, а также выплатить неустойку и возместить расходы за претензию. Ответ на данную претензию в адрес Истец так не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, и расходы на составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 28 843 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 934,77 рублей, а также возместить расходы по составлению претензий 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, по причине рассмотрения спора судом. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 843 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 934,77 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой за составления претензий в размере 8 000 рублей; составление заявлений финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в 1 341,64 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.28 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборотная сторона том1).

На момент ДТП ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ № (л.д.148 том1).

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.124-125 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 843 рубля, с учетом износа - 41 000 рублей (л.д.135-142 том1).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.121, 143,144 том1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» подготовлен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.145-146 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.150 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме, а также с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) (л.д.154 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом №/А уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и намерении осуществить выплату неустойки (л.д.132 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела истцу выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 8 610 рублей (неустойка в размере 7 491 рубль оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1 119 рублей перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№, 343701 (л.д.151,152 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, и расходы на составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 28 843 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 934,77 рублей, а также возместить расходы по составлению претензий 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований (л.д.131 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, по причине рассмотрения спора судом (л.д.161-163 том1).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что произошел страховой случай, истец обратился в СК, получил направление на ремонт. СТО отказалась от проведения ремонта. В дальнейшем СК в одностороннем порядке изменило форму с натуральной на денежную, и произвела частичную выплату страхового возмещения с учетом износа. Обратились с претензией, получили отказ. Обратились к ФУ, отказал в удовлетворении требований. В досудебном порядке обращались в СК, просили повторно выдать направление на ремонт. Направления на ремонт не было выдано. В связи с длительным разбирательством, истец отремонтировал ТС самостоятельно, и заменил требование, на денежное. Страховая компания проводила экспертизу. Выплата должна была быть произведена без учета износа, так как не организовали восстановительный ремонт. Истец изначально обращался за восстановительным ремонтом, а не за денежным требованием. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, возражений, суду пояснил, что было обращение истца за восстановительным ремонтом, было выдано направление на ремонт. Но СТО не смогла осуществить ремонт. СК в одностороннем порядке не изменяло форму возмещения. Имеется заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что СТО отказывает в ремонте, прошу выплатить денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. Претензия, которая содержала требование потерпевшего о выдаче направления конкретному ИП ФИО3, датирована уже после данных действий. Имеется два основания для смены с натуральной на денежную форму. Первое основание отсутствие СТО, которая смогла бы осуществить ремонт ТС истца, второе это наличие соглашения между потерпевшим и СК об осуществлении выплаты в денежной форме. Об этом свидетельствует не только заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но и первоначальное заявление самого потерпевшего, в котором истец, имея несколько вариантов выбора формы возмещения, ставит галочку напротив выплаты на расчетный счет, и прикладывает банковские реквизиты. В соответствии с законодательством об ОСАГО обязательна натуральная форма возмещения, поэтому выдано направление на ремонт. Истец выразил намерение получить возмещение деньгами, но в силу закона выплата деньгами при достижении соглашения. На ДД.ММ.ГГГГ такого соглашения достигнуто не было, было выдано направление на ремонт. СТО в связи с геополитической обстановкой не удалось получить запчасти в срок для осуществления ремонта ТС, и оно отказало в осуществлении ремонта по их направлению. Получив такой отказ, и самостоятельное заявление от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату в денежной форме, они достигли такое соглашение и на основании заключения произвели выплату без учета износа. Соглашение заключается либо двухстороннее, либо в соответствии с разъяснениями Верховного суда, о таком соглашении можно свидетельствовать по действиям потерпевшего и страховщика. Действие потерпевшего это волеизъявление - заявление, каково имеет место быть ДД.ММ.ГГГГ и действие страховщика это выплата. Не выдали повторное направление на другое СТО, так как поступило заявление о выплате в денежной форме. Страховая выплата была выплачена в размере стоимости ремонта с учетом износа, рассчитанной на основании Единой Методики. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением и по вине ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 843 рубля, с учетом износа - 41 000 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» подготовлен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 41 000 рублей, без учета износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме, а также с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом №/А уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и намерении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела истцу выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 8 610 рублей (неустойка в размере 7 491 рубль оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1 119 рублей перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№, 34370.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, и расходы на составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указывая, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна.

Заявителем в рамках Обращения заявлено требование о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

В соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.makc.ru), у Финансовой организации в регионе обращения Заявителя (<адрес>) не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО3

Согласно положениям Закона № 40-ФЗ страховщик выдает направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта. Законом № 40-ФЗ не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче направления на СТОА по выбору потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31, при рассмотрении спора, принимает во внимание, что как следует из разъяснений содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом, установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Отказ СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом отказ истца от восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от ремонта его ТС и выплате страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, с учетом вышеизложенного о том, что поскольку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме имело место после выдачи направления на ремонт и отказа СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, при этом в последующем истец просил выдать направление на ремонт на иное СТОА ИП ФИО3, в чем ответчиком было отказано ввиду отсутствия заключенного договора, в связи с чем, истец просил произвести выплату в денежном выражении, таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и соответственно страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа, при этом само по себе предоставление реквизитов, с учетом поведения сторон, изначально выдачи ответчиком направления на ремонт, требования истца о производстве ремонта, направления на иное СТОА, в данном случае, также не свидетельствует, о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе страховщика в ООО «ТК Сервис М» (экспертное заключение №), без учета износа деталей в размере 69 843рублей и суммой выплаченной страховщиком 41 000 рублей, что составляет 28 843 рублей.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, 28 843 х1%х569 /дни просрочки/ = 164 116,67 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 28 843 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 28 843 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 28 843 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 421,50 рублей (28 843/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Оснований для возможности применить ст. 333 ГК РФ, снижения суммы штрафа, судом не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Таким образом, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств, истцом понесены расходы по составлению претензий 8 000 рублей; по обращению к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей (л.д.21,22,203 том1).

Учитывая, что истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судебные расходы понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, с учетом разумности и справедливости в размере 8 000 рублей, находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, согласно квитанции (л.д.14 том1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов 1 341,64 рублей, подтвержденные документально (л.д.11,13, 207 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 28 843 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 843 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, по оформлению претензий, обращений 8 000 рублей, почтовые расходы 1 341,64 рублей, штраф 14 421,50 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 28 843 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 28 843 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 230,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 28 843 рублей, неустойку в размере 28 843 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, по оформлению претензий, обращений 8 000 рублей, почтовые расходы 1 341,64 рублей, штраф 14 421,50 рублей, всего 85 249,14 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 28 843 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 28 843 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 230,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 25.01.2024