Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020

23RS0055-01-2020-000480-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием представителя администрации МО Туапсинский район, действующей на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании капитальной пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № самовольной и ее сносе, мотивировав заявленные требования тем, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с признаками реконструкции за счет возведения пристройки к <адрес>, объект возводился без разрешительной документации. Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2019 года указанная квартира является собственностью муниципального образования <адрес>. Самовольно занятая истцом территория относится к землям Небугского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила, а именно просила обязать ответчика привести квартиру в состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем демонтажа обособленного строения этажностью 2, в том числе 1 этаж и техническое подполье (нулевой этаж), общей площадью образованных помещений 19,3 кв.м, площадью застройки по контуру первого этажа – 19,7 кв.м, пристроенного к зданию многоквартирного жилого <адрес>, при этом пояснила, что квартира принадлежит администрации МО Туапсинский район, передана в пользование ответчику. Ответчик осуществила некапитальную пристройку, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования, в том числе уточненные, не признал, пояснив, что ФИО1 данная квартира была предоставлена как работнику лаборатории при Небугском сельском поселении. Ранее это была медицинская лаборатория. На 2015 год она работала в лаборатории Небугского сельского поселения в п.Тюменский. это одноэтажное здание с двумя входами. В 2015 года она обратилась в администрацию с заявлением о перепланировке, так как вход в квартиру производился по ступенькам и они разрушились. Также она обратилась в администрацию с просьбой о разрешении реконструкции этих ступеней. Ей было выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на перепланировку жилого помещения №. Ей разрешили произвести замену крыши, реконструкцию данных ступеней. После ее проведения была составлена документация и документы переданы в Росреестр.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО Туапсинский район исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Туапсинский район.

Договором социального найма жилого помещения от 29.12.2015 года муниципальное образование Туапсинский район передало ФИО1 в бессрочное владение и пользование квартиру общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Из представленного в суд акта осмотра земельного участка №464 от 21.11.2019 года следует, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с признаками реконструкции за счет возведения пристройки к <адрес>, примерными размерами: 4м на 2 м, примерной площадью застройки 8 кв.м., объект возводится без разрешительной документации. Усматриваются признаки нарушения правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения за счет возведения пристройки к многоквартирному жилому дому, без разрешительной документации.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 25.03.2015 года № ФИО6 дано согласие на перепланировку жилого помещения - <адрес> общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за счет собственных средств возвела пристройку к <адрес>.7 в <адрес> поверх существующей лестницы, служащей доступом к квартире.

Определением Туапсинского районного суда от 21.04.2020 года по делу назначена судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7.

В материалах дела имеет место заключение эксперта ИП ФИО8 № 148/2020 от 27.04.2020 года, из выводов которого следует, что постройка (строение) возведенная поверх существующей лестницы, служащей ранее доступом к <адрес>, имеет следующие технические параметры: этажность — 2; площадь застройки по контуру первого этажа – 19,7 кв.м., общая площадь образованных помещений 19,3 кв.м., комната организованная в уровень первого этажа многоквартирного жилого <адрес> -11,2 кв.м. и тех.подполье организованное в уровень нулевого этажа – 8,1 кв.м.. Строение боковой его частью, пристроено к существующей ранее части строения - многоквартирного жилого <адрес> и конструктивно стоит из металлической квадратной трубы сечением 80,0 мм, колонны которой установлены на металлических опорах. Кровля и наружная ограждающая конструкция строения выполнена из металлопрофиля, внутренняя часть ограждающей конструкции выполнена из гипсокартона, поверх оклеенного обоями. Оконные проемы заполнены металлопластиковыми окнами, дверной проем — металлической входной дверью. Исследуемое строение не может быть признано объектом капитального строительства. Объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам. Не нарушает ПЗЗ Небугского сельского поселения Туапсинского района. Строительство пристройки не затронуло рабочих систем отопления и вентиляции многоквартирного жилого <адрес>. Техническое состояние строения удовлетворительное, работоспособное. Не выявлено факторов, указывающих на возникновение препятствий в пользовании владельцами помещений, расположенных рядом с исследуемым имуществом, из-за выполненного строительства (организованной пристройки), кроме как, возможное нарушение в инсоляции и естественном освещении помещения, расположенного в <адрес> непосредственной близости организованной лестничной площадки, точнее организованного над навеса. Навес (часть крыши), в определенное время суток, затеняет (ограничивает) естественное освещение и инсоляцию расположенного светового проема (окна). Демонтаж части крыши (кровли), организованной над входной площадкой лестницы площадью 4,0 кв.м., препятствующей нормативной инсоляции и естественному освещению через оконный проем помещения, расположенного в <адрес>, в непосредственной близости произведенного строительства, возможен.

Суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Так, суд учитывает, что несмотря на то, что ответчиком получено соответствующее согласие на перепланировку квартиры, однако, экспертизой установлено, что навес крыши ограничивает естественное освещение и инсоляцию расположенного светового проема, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, определением Туапсинского районного суда от 21.04.2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на стороны по делу в равных долях.

Суд полагает, что с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате произведенной ИП ФИО7 судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составляет 30 100 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО Туапсинский район удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж кровли площадью 2м х 2м, расположенной над входной площадкой в существующей части строения <адрес>.7 <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере шесть тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с истца администрации МО Туапсинский район и ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО7 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 100 рублей в равных долях по 15 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.