Решение № 2-1452/2026 2-8846/2025 от 22 марта 2026 г.

07RS0001-02-2024-002172-29

Дело №2-1452/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Туменовой А.А.,

при секретаре – Хапачевой М.Т.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12, действующего на основании доверенности от 11.09.2025 года за №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства и взыскании расходов в счет уплаты государственной пошлины,

установил:

17 апреля 2024 года ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volksvagen Passat СС, год выпуска 2012, vin: № принадлежащее ФИО1 ФИО14, в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО15 перед ООО ПКО «Норд Стар» по кредитному договору №№ от 26 июня 2015 года; взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ от 26 июня 2015 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и Хвостовым ФИО17., Банк предоставил последнему кредит в размере 692 634 рубля 56 копеек, сроком на 60 месяцев на приобретение в собственность транспортного средства Volksvagen Passat СС, год выпуска 2012, vin: №. Кредит был предоставлен по программе кредитования «Авто Плюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

В последующем, в связи с нарушением графика внесения платежей заемщиком Хвостовым ФИО18 Банк обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога - указанное транспортное средство, который решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2018 года был удовлетворен. Определением того же суда от 26 апреля 2019 года произведена замена взыскателя названного банка на ООО «Норд Стар», наименование которого впоследствии изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Норд Стар».

Исполнительное производство № № от 31 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по указанному решению суда, было окончено 14 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем названное решение суда по состоянию на 09 апреля 2024 года не исполнено.

Установив, что собственником предмета залога - указанного транспортного средства стал ФИО1 ФИО19., ООО ПКО «Норд Стар» предъявило к нему указанный иск.

Придя к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 10 января 2018 года, которым уже разрешены указанные исковые требования, заявленные ООО ПКО «Норд Стар» вновь в поданном иске, судья Нальчикского городского суда определением от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года, отказал в принятии указанного искового заявления Общества.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года определение Нальчикского городского суда от 23 апреля 2024 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года отменены, материал направлен в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 05 ноября 2025 года исковое заявление ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 05 ноября 2025 года ходатайство ООО ПКО «Норд Стар» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО21: VOLKSWAGEN PASSAT СС, год выпуска: 2012, VIN:№, запретив органам ГИБДД МВД России производить регистрацию отчуждения указанного транспортного средства.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 ФИО22 – ФИО2 ФИО23 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что согласно исковому заявлению, датой образования задолженности является 31.08.2017 года (дата направления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору). Соответственно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, учитывая сроки исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности истекают 01.09.2020 года. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Статья 199 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с чем, заявляет о применении срока исковой давности по обращению взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Passat СС, год выпуска 2012, VIN: №, принадлежащее ФИО1 ФИО24 в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО26 перед ООО ПКО «Норд Стар» по кредитному договору № №. Кроме того, с даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО28 прошло более 3 лет, исполнительный лист № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2015 года в структурные подразделения УФССП России не предъявлялся. Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 ФИО27

Истец ООО ПКО «Норд Стар», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО29., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО30 – ФИО2 ФИО31 просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражения, а также на том основании, что ФИО1 ФИО32 приобрел спорное транспортное средство по возмездному договору купли-продажи и им были предприняты действия, направленные на проверку информации об отсутствии залога в отношении указанного транспортного средства, о чем представил соответствующие документы суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хвостов ФИО33 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в адресной справке, вернулась в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Хвостовым ФИО34 заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил последнему кредит в размере 692 634 рубля 56 копеек, сроком на 60 месяцев на приобретение в собственность транспортного средства Volksvagen Passat СС, год выпуска 2012, vin: №.

Кредит предоставлен по программе кредитования «Авто Плюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО3 ФИО35 задолженность в размере 785451,69 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО52 Volksvagen Passat СС, год выпуска 2012, vin: №, установив начальную продажную стоимость в размере 559 200 рублей.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Решением единственного участника общества ООО «Норд Стар» от 18.12.2023 года №5 фирменное наименование Общества изменилось на ООО ПКО «Норд Стар».

Исполнительное производство № № от 31 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по указанному решению суда, было окончено 14 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что собственником предмета залога - указанного транспортного средства стал ФИО1 ФИО36., ООО ПКО «Норд Стар» обратилось с настоящим иском в Нальчикский городской суд Кабардино-балкарской Республики.

В соответствии с ч.3 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой, по состоянию на 19.11.2025 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства, (VIN) №. Залогодателем выступает Хвостов ФИО37. Залогодержателем является ООО «Норд Стар» (ИНН <***>). Основание возникновения залога - договор залога № № от 26.06.2015, срок исполнения обязательств - 15.06.2020 года, номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 29.06.2015 года.

Из ответа на судебный запрос МВД по КБР № № от 21.11.2025 года следует, что по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 20.11.2025 года, транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС», год выпуска 2012, vin: №, зарегистрировано на ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации – 07.12.2023 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду представителем ответчика копии договора купли-продажи транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС», год выпуска 2012, vin: №, заключенного 02.10.2023 года между ФИО39 и ФИО1 ФИО40 в г.Ставрополе, следует, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. В п.4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

По запросу суда, МВД по КБР представлены вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, а также договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО41 и ФИО42, заключенный в сентябре 2023 года в г.Ростове-на-Дону на сумму в размере 500000 рублей, где также имеется указание на то, что со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ФИО43 приобрел данное транспортное средство через приложение «Авито» и предпринял меры по поиску информации об отсутствии или наличии залога в отношении автомобиля, о чем свидетельствует распечатка проверки авто по базам ГИБДД Антиперекуп, датированная 01.10.2023 года, из которой следует, что данных в реестре залога на спорный автомобиль не имеется.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ФИО1 ФИО44 выступает десятым собственником спорного автомобиля после продажи его Хвостовым ФИО45

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025) при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел транспортное средство по договору-купли продажи, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и предпринял разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога в отношении спорного транспортного средства, следовательно, он может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, доводы возражения на исковое заявление о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.200 ГПК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ФИО1 ФИО46 на спорное транспортное средство было зарегистрировано 07.12.2023 года, с иском в суд истец обратился 17.04.2024 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГПК РФ срока.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию на предмет залога, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина при подаче иска в суд не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» к ФИО1 ФИО47 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volksvagen Passat СС, год выпуска 2012, vin: №, принадлежащее ФИО1 ФИО48, в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО49 перед ООО ПКО «Норд Стар» по кредитному договору №№ от 26 июня 2015 года и взыскании с ФИО1 ФИО50 государственной пошлины в размере 6000 рублей, – отказать.

Меры предварительной защиты в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО51: VOLKSWAGEN PASSAT СС, год выпуска: 2012, VIN:№, запретив органам ГИБДД МВД России производить регистрацию отчуждения указанного транспортного средства, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий - А.А. Туменова