Апелляционное постановление № 22-1796/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/6-2/2025

Судья 1-й инстанции: Тапешкова И.В материал №22-1796/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

защитника адвоката Гулевского А.И., участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи с Нижнеудинским городским судом Иркутской области,

осуждённой ФИО1, участвующей посредством использования систем видео-конференц-связи с Нижнеудинским городским судом Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года, которым в отношении осуждённой

ФИО1, ..., судимой:

- Дата изъята ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Дата изъята ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

удовлетворено представление начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2

Отменена ФИО1, Дата изъята года рождения отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором ... от Дата изъята в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении до достижения ребенком Г.С.А., Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата изъята .

ФИО1 направлена для отбывания наказания, назначенного приговором ... от Дата изъята в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение.

Определен порядок следования осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии постановления обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день к одному дню.

Срок наказания ФИО1 исчислен, начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника адвоката Гулевского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору ... от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осуждённой ФИО1 применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком Г.С.А., Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата изъята .

Разъяснено осуждённой ФИО1, что в случае отказа от ребенка или если она продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за её поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с приговором суда.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу Дата изъята и принят к исполнению.

Начальник филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене осуждённой ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы и о направлении осуждённой для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года представление начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено. ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором ... от Дата изъята в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, до достижения несовершеннолетним ребенком Г.С.А., Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в нем указано, что она не занимается воспитанием ребенка и материально его не поддерживает.

Суд не учел её трудную жизненную ситуацию, связанную с выплатой долговых обязательств по конфискованному по приговору суда автомобилю, в связи с чем она много работает и не может обеспечить комфортные условия для проживания своего ребенка. Она всегда участвует в воспитании своего ребенка.

Кроме того, она проходит лечение от заболевания, в ходе которого требуется оперативное вмешательство и данное лечение она не сможет получить в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание на характеристику из дошкольного учреждения, где указано, что в жизни ребенка принимают участие оба родителя, а она принимает активное участие во всех мероприятиях.

Указывает, что судом не учтено ее безвозмездные выезды в детские дома и интернаты в качестве аниматора и то, что она является самозанятой с Дата изъята .

Выражает несогласие с выводами суда об её уклонении от воспитания, а также присутствия в жизни ребёнка, поскольку для обеспечения комфортных условий проживания, все необходимые для этого предметы были перемещены в дом.

Считает, что она занимается воспитанием ребенка совместно с его отцом, для ребенка созданы комфортные условия проживания по месту жительства отца. Отмечает, что совместное воспитание ребенка воспринято судом как уклонение матери от воспитания и расценено как основание для отмены отсрочки с изоляцией ФИО1 от ребенка, что по её мнению повлечет отстранение матери от воспитательного процесса и негативно скажется на ребенке.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гулевский А.И. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Считает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в ходе рассмотрения материала представляла осужденную с отрицательной стороны, для чего приобщила сведения в отношении ФИО1 из ... о состоянии на учете с Дата изъята и о привлечении к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения Дата изъята . При этом обращает внимание, что постановка на учет в ... связана с обращением осужденной за лечением ..., которое принесло положительные результаты. Как показал в судебном заседании свидетель Г.А.Н. ранее ФИО1 ..., но после осуждения Дата изъята он ее в состоянии ... не видел. По факту привлечения ФИО1 к административной ответственности Дата изъята указывает, что последняя находилась в состоянии опьянения в связи с корпоративом по случаю новогодних праздников, что не свидетельствует о ... и ведением антиобщественного образа жизни.

Согласно требований ст. 82 УК РФ предусмотрено два основания для отмены отсрочки от отбывания наказания: отказ от ребенка и уклонение от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, контролирующим поведение осуждённого. Под отказом от ребенка понимается официально оформленное в медицинском учреждении и скрепленное подписью осуждённой заявление о прекращении заботы о ребенке, что в случае с ФИО1 не имеется. Указывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» под уклонением от воспитания ребенка понимается оставление его в родильном доме или передача в детский дом, либо ведение антиобщественного образа жизни, если осуждённая при этом не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставляет ребенка родственникам или иным лицам, либо скрывается, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклонилась от воспитания ребенка и ухода за ним, оставила ребенка родственнику – отцу ребенка Г.А.Н. считает ошибочными, основанными на неверной трактовке терминологии и смысла законодательства об отмене отсрочки наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ребенок с Дата изъята года проживает с отцом, который занимается его воспитанием. Факт воспитания ребенка отцом не свидетельствует о том, что мать ребенка воспитанием не занимается, поскольку воспитание – это процесс, в котором могут и должны участвовать оба родителя. Статья 63 Семейного кодекса РФ устанавливает права и обязанности родителей по воспитанию детей с возложением ответственности за их воспитание и развитие. В данном случае оба родителя занимаются воспитанием ребенка с разделением ролей, согласно которых отец ребенка предоставляет место для проживания и отводит ребенка в детский сад, а мать ребенка занимается непосредственно воспитанием, то есть общением с ребенком и его содержанием.

Считает, что предоставление отсрочки исполнения наказания одному родителю не препятствует участию в воспитании вторым родителем. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 регулярно, практически ежедневно, посещает ребенка по месту его проживания, общается с ним, играет, обеспечивает необходимыми для существования и развития предметами.

Приводит свое понятие воспитания и указывает, что в ходе постоянного длительного общения ФИО1 с ребенком осуществляется «словесное воспитание» (официальный термин – теория воспитывающего обучения), что и является воспитанием, указанным в ст. 82 УК РФ, которое заключается в общении с ребенком, а не совместном проживании с ним.

Считает, что судом, в нарушение ч. 4 ст. 7 УК РФ не мотивировано в чем выразилось уклонение от воспитания и как суд понимает процесс воспитания ребенка, какой смысл вкладывает в этот термин, поскольку суд посчитал раздельное проживание уклонением от воспитания, что противоречит законодательству, а именно ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ, в которой указано, что «родитель, проживающий отдельно от ребенка имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании».

Указанная судом формулировка «оставление ребенка родственнику – отцу ребенка» вырвана из контекста и лишена того смысла, который заложен вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, потому что речь идет о том, что лицо не просто оставляет ребенка, но и не занимается его воспитанием, чего в случае с ФИО1 не имеется.

Обращает внимание на то, что проживание ребенка с отцом носит временный характер и связано с тем, что по месту жительства матери в общежитии, сложилась дискомфортная обстановка в связи с заселением новых шумных соседей и по этой причине родителями ребенка было принято решение о его временном проживании с отцом в более комфортных условиях, до тех пор, пока мать ищет новое жилье. Отмечает, что до рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции улучшить условия проживания осуждённой не представилось возможным из-за сложного материального положения последней, вызванного, в том числе конфискацией автомобиля по приговору суда и возмещением его стоимости.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 уклонилась от воспитания и ухода за несовершеннолетним, а также отсутствие по месту проживания матери условий для жизни и содержания ребенка, поскольку считает, что условия для проживания ребенка должны создаваться по месту его нахождения, что и было сделано и все необходимые предметы были перемещены по месту фактического проживания ребёнка. Указывает, что по месту жительства ФИО1 также имеются условия для проживания ребенка, но они менее комфортные, чем у отца, поэтому выбор был сделан в сторону более комфортных условий. При этом обращает внимание на то, что в ст. 82 УК РФ в качестве основания для отмены отсрочки от отбывания наказания указано лишь на уклонение от обязанностей по воспитанию ребенка, а использование и вменение судом как основания для отмены отсрочки от отбывания наказания уклонение от ухода, несоздание условий для жизни и содержания, является расширительным толкованием закона, которое является недопустимым и ухудшает положение осуждённой.

Считает установленным, что ФИО1 занимается воспитанием ребенка совместно с его отцом, для ребенка созданы комфортные условия проживания по месту жительства отца, при этом, совместное воспитание ребенка воспринято судом как уклонение матери от воспитания и расценено как основание для отмены отсрочки отбывания наказания с изоляцией матери от ребенка и повлечет отстранение матери от воспитательного процесса, что негативно скажется на несовершеннолетнем.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённой ФИО1 помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземова И.Н. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Гулевский А.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, отказать.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Гулевского А.И., поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Представление начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осужденной ФИО1 и направлении ее для отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возрата.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 178 УИК РФ в случае, если осуждённый, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 УИК РФ в случае, если осуждённый отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осуждённого для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 3 ст. 178 УИК РФ осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов судом установлено, что при постановке на учет в Уголовно-исполнительной инспекции осуждённой ФИО1 разъяснялись условия отсрочки отбывания наказания, а также ограничения и требования, предусмотренные ст. 82 УК РФ, а именно то, что в случае отказа от ребенка, оставлении его родственникам или иным лицам, передачи в детский дом, уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, ведения антиобщественного образа жизни либо, если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания, назначенного приговором суда, о чем отобрана подписка (л.м. 8).

Выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания своего ребенка и ухода за ним, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

Так, Дата изъята в филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области поступил отчет социального работника ОГБУЗ «...» Свидетель №2 о том, что несовершеннолетний Г.С.А. Дата изъята года рождения, проживает с отцом по адресу <адрес изъят>, на приемы приходит регулярно с отцом, отец в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.м. 15).

Согласно рапорта старшего инспектора филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 от Дата изъята установлено, что при проверке осуждённой ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, установлено что ребенок с матерью не проживает, с её слов проживает с отцом по адресу: <адрес изъят> (л.м. 16).

Дата изъята были отобраны объяснения у Г.А.Н. (л.м. 17), который сообщил, что сын проживает с ним, бывшая жена ФИО1 проживает в общежитии, ..., и у ФИО1 (л.м. 18), которая пояснила, что по семейным обстоятельствам её ребенок проживает с отцом по адресу: <адрес изъят>.

Из акта обследования семейно-бытовых условий от Дата изъята (л.м. 20) следует, что инспекторами филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 и ФИО4 при проверке по месту жительства осуждённой ФИО1 установлено, что ФИО1 проживает одна, воспитанием и уходом за ребёнком не занимается, передала его отцу.

Дата изъята ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания (л.м. 19).

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО5 от Дата изъята (л.м. 21) ФИО1 проживает одна, сын проживает с отцом, постоянного места работы не имеет, привлекалась к административной ответственности Дата изъята по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из постановления ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области от Дата изъята (л.м. 11) следует, что ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

Из справки о проведении профилактической беседы от Дата изъята (л.м.14) установлено, что с осуждённой ФИО1 была проведена беседа воспитательного характера за совершение административного правонарушения, при этом ранее ФИО1 предупреждалась об ответственности за совершение правонарушений.

Согласно акту ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнеудинского района» обследования условий жизни несовершеннолетнего от Дата изъята (л.м. 43-45) несовершеннолетний Г.С.А. Дата изъята года рождения, проживает с отцом Г.А.Н. по адресу: <адрес изъят>, где созданы необходимые условия для жизни и проживания несовершеннолетнего, базовые потребности в пище, гигиене, одежде, в предоставлении медицинской помощи удовлетворены в полном объеме, ребенок имеет отдельное спальное место, обеспечен всем необходимым. Со слов заведующей детским садом Номер изъят М,Е.В. несовершеннолетний Г.С.А. проживает с отцом, который занимается уходом и воспитанием ребенка, приводят и забирают его из детского сада - отец Г.А.Н., бабушка по линии отца Г.Т.Л., дедушка по линии отца Г.Н.В. Со слов отца Г.А.Н., мать ФИО1 самоустранилась от содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, совместно не проживают, с полутора лет не проявляет интереса к несовершеннолетнему, финансово не помогает. К матери ребенка осуществлялись неоднократные выезды по месту проживания, двери никто не открывал, телефонные номера недоступны.

Из справки ... от Дата изъята (л.м. 41) следует, что ФИО1 состоит на учете с Дата изъята по настоящее время с диагнозом ... находилась на амбулаторном лечении с Дата изъята по Дата изъята .

Из рапорта старшего инспектора филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 от Дата изъята (л.м. 38) следует, что при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу <адрес изъят>, установлено, что последняя проживает одна, с её слов несовершеннолетний сын проживает с отцом Г.А.Н. по адресу: <адрес изъят>, детских вещей и игрушек в комнате нет.

Согласно сведениям заведующей МКДОУ «Детский сад Номер изъят г. Нижнеудинск» М,Е.В. от Дата изъята (л.м. 40) и письма исполняющего обязанности начальника управления образования администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» от Дата изъята А.Н.В. (л.м. 39) установлено, что Г.С.А. посещает старшую группу Номер изъят, проживает по адресу <адрес изъят>, с отцом Г.А.Н., который занимается его уходом и воспитанием, приводят и забирают ребенка из детского сада его отец Г.А.Н., бабушка Г.Т.Л., дедушка Г.Н.В.

Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осуждённой ФИО1, суд обоснованно принял во внимание то, что она, официально не отказавшись от ребенка, уклонялась от воспитания малолетнего ребенка Г.С.А. Дата изъята года рождения и ухода за ним, оставила ребенка родственнику, его отцу - Г.А.Н.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств, позволила суду прийти к выводу, что осуждённая ФИО1, будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка и ухода за ним, в связи с чем отсрочка отбывания наказания ФИО1 обоснованно отменена на основании ст. 82 УК РФ.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали бы осуждённую ФИО1 возможности надлежаще исполнять родительские обязанности по воспитанию малолетнего ребенка и ухода за ним.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с оценкой доказательств стороны защиты, является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет изменение или отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав правовые и фактические обстоятельства, с учетом всех значимых для рассмотрения представления обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания осуждённой ФИО1 и направлении её для отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Приложенные осуждённой ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе - договор аренды жилого дома от Дата изъята (л.м 108-110), справка Номер изъят о доходах Дата изъята года (л.м.111), протокол Номер изъят (л.м. 112), не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда и не влекут его изменение либо отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом при рассмотрении представления начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 не допущено, материал рассмотрен с участием осуждённой, защитника, начальника уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённой ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённой ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гулевского А.И. в интересах осуждённой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова