Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Дело № 2- 1307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского № от 26 августа 2014 года в размере 50 920 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозаем на сумму 8 000 рублей под 730 % годовых срок возврата 26 сентября 2014 года.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заемщик исполняет обязательства по уплате суммы основного займа и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

В соответствии с п. 14 Договора микозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества Заемщик ознакомлена и согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик ФИО1 до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с п. 13 Договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

На основании абз. 2 п.1 дополнительного соглашения № 2 от 11 октября 2014 года к договору № 1 уступки прав требования истец приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа.

В соотвествии с п. 1 дополнительного соглашения № 564 от 12 мая 2016 года к договору уступки № 1 от 01 октября 2014 года, ООО Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП ФИО3 в качестве Цессионария стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника ФИО1 по договору займа № от 26 августа 2014 года

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 26 августа 2014 года, ИП ФИО3 было подано заявление мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа.

На основании заявления Бекузаровой мировым судьей судебного участка г. Георгиевска и Георгиевского района судебный приказ был отменен.

Задолженность по договору займа № от 26 августа 2018 года ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет 50 920 рубля, из которых задолженность по сумме микрозайма – 8 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в период с 26 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года – 4 960 рублей; проценты за пользование суммой займа в период с 27 сентября 2014 года по 09 июня 2015 года – 37 960 рублей, из расчета (8 000 х 2% х 256 дней – 3000 рублей, внесенных ответчиком 11 октября 2014 года).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, поступило письменное заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что 26 августа 2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозаем на сумму 8 000 рублей под 730 % годовых срок возврата 26 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Таким образом срок исковой давности истек 27 сентября 2017 года. Поскольку истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года, считает, что иск предъявлен к ФИО1 за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО2

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2014 года по 09 июня 2015 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (августа 2014 года), что составляет 17,39% годовых. Таким образом, размер процентов за период с 27 сентября 2014 года по 09 июня 2015 года будет составлять 975,75 рублей, из расчета 8 000 х 17,39% / 365 х 256. Просила в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать по причине истечения срока исковой давности для предъявления иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика, 26 августа 2014 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма № 11236.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 8 000 рублей под 730 % годовых сроком возврата – 26 сентября 2014 года.

Однако 26 сентября 2014 года ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соотвествии с п. 1 дополнительного соглашения № 564 от 12 мая 2016 года к договору уступки № 1 от 01 октября 2014 года, ООО Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП ФИО3 в качестве Цессионария стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника ФИО1 по договору займа № от 26 августа 2014 года

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО5. действующей на основании доверенности ФИО2 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что согласно условий договора о предоставлении потребительского микрозайма № 11236, срок возврата займа - 26 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Таким образом, срок исковой давности истек 27 сентября 2017 года. Поскольку истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года, считает, что иск предъявлен к ФИО1 за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 2 договора потребительского микрозайма № 11236 от 26 августа 2014 года, срок действия договора, срок возврата займа – 26 сентября 2014 года, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 26 сентября 2017 года. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате займа считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 50 920 рублей истец обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района в феврале 2018 года, то есть через значительный промежуток времени после истечения установленного законом срока исковой давности для данной категории спора.

Поскольку ответчик своим заявлением просил применить последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 26 августа 2014 года в размере 50 920 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727,80 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.