Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-760/2018

66RS0049-01-2018-001037-48

Дело № 2-760/2018

Мотивированное
решение составлено 07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием представителя ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», далее АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес> перекресток <адрес> с транспортным средством ФИО1 марки «Мерседес - Бенс» государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном был признан ФИО, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «ГСК «Югория», расположенную по адресу: <адрес>, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр повреждений транспортного средства ФИО3 Согласно акту о страховом случае страховщиком случай признан страховым. Почтовым отправлением АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Введя ФИО1 в заблуждение ответчик выдал последней направление на ремонт на СТОА в ООО «Авто-кит», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2, прибыл на СТОА ООО «Авто-Кит», расположенный по адресу: <адрес>, где осмотрев цех ремонта и учредительные документы указанной организации с представителями СТОА не достиг соглашения о ремонте повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО1 на СТОА ООО «Авто-Кит». Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии №. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 28.07.2018 года в адрес АО ГСК «Югория» было направлено уведомление - требование о повторном осмотре с участием организации проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ФИО1 с участием представителя АО ГСК «Югория». Представитель страховщика от подписи в акте осмотра ИП ФИО4 отказался. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 марки «Мерседес - Бенс» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион составляет с учетом износа 163800 рублей. Следовательно, причиненный материальный ущерб ФИО1 в результате ДТП составил 163800 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию АО «ГСК «Югория» оставило без рассмотрения, требования без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 15000 рублей, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать судебные издержки в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на представительские услуги.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 года исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Истец в порядке досудебного урегулирования спора. Истец устранив указанное в определении обстоятельство преждевременно уведомив ответчика об осмотре, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию в порядке досудебного урегулирования спора совместно с экспертным заключением ИП ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163800 рублей, штраф в размере 81900 рублей, расходы на представительские услуги в суде в размере 15000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 170 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автокит» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП лицом является ФИО, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Ргосгосстрах" по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и ФИО1 было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «ГСК Югория» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а потому направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на ремонт ответчиком выдано ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Доказательств того, что справка о ДТП поступила в адрес АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 163800 рублей согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 163800 /2 = 81900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при подготовке и направлении претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, а также написании и подачи настоящего иска в суд, участие представителя в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией доверенности, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении повторного осмотра транспортного средства, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ В связи с вышеизложенным, данные расходы также подлежат возмещению в сумме 170 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 4939 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 163800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 81900 (восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 170 (сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять ) рублей 40 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» – отказать.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.