Решение № 2-7271/2023 2-961/2024 2-961/2024(2-7271/2023;)~М-5417/2023 М-5417/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-7271/2023

Дело № 2-961/2024

29RS0023-01-2023-007283-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что в ночь с 24.08.2023 на 25.08.2023 произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры ....., нанимателем которой является ответчик ФИО2, также в квартире проживает ее сын ФИО3 Сумма ущерба составила 178 167 руб. 62 коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по составлению акта о протечке в размере 275 руб. а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 763 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО8 в суде возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в квартире проживает ее сын.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Администрация Северодвинска о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В ночь с 24.08.2023 на 25.08.2023 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ....., нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения ..... от 25.11.2017 является ответчик ФИО2 С разрешения нанимателя в квартиру вселен член семьи – ее сын ФИО3, который фактически проживает в квартире.

Согласно акту от 28.08.2023 по факту протопления жилого помещения в квартире ..... было обнаружено возгорание стиральной машины, в результате которого повреждена внутриквартирная разводка ГВС из полипропилена, вследствие чего произошло протопление нижерасположенных квартир ......

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения проживающими в вышерасположенной квартире обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 причиненного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, фактически в квартире не проживает, стиральной машиной не пользуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о проживании ответчика в период с 01.06.2023 по 11.09.2023 в д<адрес>, где она имеет регистрацию по месту пребывания и является собственником жилого дома и земельного участка, объяснениями ФИО3 в материалах проверки по факту пожара, в которых он указал, что является собственником квартиры.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение между пользователями муниципального жилого помещения о разделе лицевых счетов от 15.04.2022, в котором ФИО2 и ФИО3 определили, что ФИО3 вносит оплату за электроснабжение, газоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение, исходя из показаний приборов учета в полном объеме 100 %.

Факт того, что ФИО2 длительное время не проживает в квартире, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является ее дочерью, проживать совместно с ФИО3 не может из-за конфликтных отношений, в связи с чем и были разделены лицевые счета. Вещей, бытовой техники в квартире у мамы не имеется.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате залива на нанимателя жилого помещения, не проживающего в нем, не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае вред истцу не причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем их солидарная ответственность не наступила.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате залива в ночь с 24.08.2023 на 25.08.2023, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку залив произошел в зоне ответственности пользователя жилого помещения, то именно ФИО3, обязанный содержать имущество, расположенное в его квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № 375 от 19 сентября 2023 года составляет 178 167 руб. 62 коп.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены. Равно как не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, иной причины залива, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Экспресс оценка» № 375.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 167 руб. 62 коп. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4763 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы за составление акта о протечке в размере 275 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 178 167 руб. 62 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4763 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы за составление акта о протечке в размере 275 руб., всего взыскать 190 205 (Сто девяносто тысяч двести пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.