Приговор № 1-407/2025 1-63/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-407/2025

Дело №1-63/2026 (1-407/2025)

42RS0001-01-2025-002167-11

УД №12501320003000271


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 января 2026 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени 09:00 <дата> – 07:00 <дата> ФИО1, находясь в крытом дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, ФИО1 подошел к мотоциклу марки «<...>» красно-черного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1, не имея законных прав владения и пользования данным мотоциклом, ФИО1 взялся за руль мотоцикла, после чего имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, имея умысел на совершения угона, желая завладеть мотоциклом, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее Потерпевший №1, осознавая, что завладеет мотоциклом неправомерно без цели хищения выкатил мотоцикл со двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> образом, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел мотоциклом марки «<...>» красно-черного цвета, без государственного регистрационного знака, являющийся иным транспортным средством, принадлежащему Потерпевший №1 После чего бросил угнанный им мотоцикл в кустах вблизи <адрес> по пер. Прямой, тем самым совершил угон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (л.д.34-37, 55-56), подтвержденных им в полном объеме, следует, что свою вину в неправомерном завладении мотоциклом, принадлежащего потерпевшему признает полностью и раскаивается. Он проживает по <адрес>, проживает с женой ФИО5, ее двумя малолетними детьми от первого брака и общим сыном. По соседству с ним проживает Потерпевший №1 в <адрес>:00 <дата> он пошел к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним в связи с имеющимся у них конфликтом, прошел к крытому двору через огороды. Подойдя к двери, он ее дернул, та открылась, он прошел в крытый двор, и у стены увидел мотоцикл в корпусе красно-черного цвета, на бензобаке была надпись «<...>», с ключами в замке зажигания. Он решил «напакостить» Потерпевший №1, чтобы тот стал переживать, и угнать его мотоцикл. Он взялся за руль, не заводя, вытащил мотоцикл на улицу, в огород, провез его по огороду Потерпевший №1, потом по своему и выкатил его на улицу, затем прокатил его около 300 м и спрятал в кустах. В дальнейшем он хотел мотоцикл ему вернуть, умысла на кражу у него не было, но не успел, так как Потерпевший №1 обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он во всем сознался, и указал место, куда спрятал мотоцикл.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, его дом расположен по <адрес> в <адрес>. В августе 2025 года вечером его мотоцикл стоял у около дома под навесом, а утром мотоцикла не было, он позвонил в полицию. Мотоцикл красного цвета «<...>» он купил в <адрес> за 45000 рублей за год до произошедшего. Сотрудники полиции нашли мотоцикл примерно в течение двух часов на <адрес> в бурьяне. О том, кто совершил угон ему стало известно от сотрудников полиции. Подсудимый его сосед, перед которым долговых обязательств у него не было. Ущерб ему возмещен в полном объеме

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.19, 72), согласно которым он проживает в доме по <адрес>, у которого имеется крытый двор. Выход к улице не имеет дверей и ворот, выход в огород с крытого двора имеет деревянную дверь, которую он не запирает. Под крышей крытого двора у него стоит его мотоцикл марки <...>, без регистрационных знаков, который он купил в 2024 году у ФИО6, по договору купли-продажи за 45000 рублей, мотоцикл на свое имя на учет не ставил. <дата> в 09:00 он видел мотоцикл на месте, а <дата> около 07:00, что мотоцикла нет на месте, он позвонил в полицию. Мотоцикл ему вернули сотрудники полиции. Ему известно, что мотоцикл угнал его сосед ФИО1, который проживает в 114 доме по <адрес>. В настоящее время он с ФИО1, который у него купил указанный мотоцикл за 55000 рублей, помирился, претензий он к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, на примирение не согласен.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО7 (л.д.75-76), согласно которым он характеризует своего сына ФИО1 с положительной стороны,

- ФИО5 (л.д.77-78), согласно которым она проживает со своим мужем ФИО8 Все домашние дела на нем, он рукастый, помогает ей с детьми, занимается огородом. В начале июня он ей рассказал, что из-за конфликта с соседом из <адрес> он угнал у него мопед и спрятал его в кусты. Она сразу же сказала вернуть мотоцикл соседу;

- ФИО9 (л.д.79-80), согласно которым он характеризует ФИО1, с которым работает вместе, с положительной стороны.

Рапортом о принятом сообщении от <дата> (л.д.6), согласно котором Потерпевший №1 сообщил, что у него по <адрес>, похитили мотоцикл.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.8-11), согласно которому пи осмотре дворовая территории <адрес>, был изъят след подошвы обуви фотографическим способом.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.12-16), согласно которому при осмотре участка местности у <адрес> по <адрес> был обнаружен мотоцикл марки «VIRAGO», без государственного регистрационного номера, с которого были изъяты 4 следа папиллярных линий, перекопированные на 4 отрезка ленты скотч.

Вещественным доказательством, которым постановлением (л.д.50) признан и приобщен к уголовному делу, изъятый у ФИО1 (протокол выемки л.д.45-46), осмотренный (протокол осмотра л.д.47-49): мотоцикл марки <...> красно-черного цвета.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (л.д.64) признаны и приобщены к уголовному делу, изъятые у ФИО1 (протокол выемки л.д.59-61), осмотренные (протокол осмотра л.д.62-63): 1 пара мужских кроссовок черного цвета.

Протоколом выемки (л.д.21-23), согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты руководство по эксплуатации и паспорт мотоцикла марки <...>.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д. 99-104), согласно которому: 1.Следы подошвы обуви, обнаруженный на грунте в огороде по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1, <дата> г.р., а также обувью той же модели имеющий аналогичный рисунок; след № подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, оставлен не подошвой обувью, изъятой у гр. ФИО1

Заключением комиссии экспертов № от <дата> (л.д.139-142), согласно которому ФИО1 <...>

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимого сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также другими материалами дела, в частности, с протоколами выемок, осмотров мест происшествий, предметов (документов), вещественными доказательствами, заключениями экспертов и свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени 09:00 <дата> – 07:00 <дата> из крытого двора <адрес>, угнал мотоцикл «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, который был впоследствии изъят у ФИО1, в огороде потерпевшего обнаружен след обуви, который мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1, и в совокупности устанавливают обстоятельства произошедшего.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он неправомерно завладел мотоциклом потерпевшего без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

С учетом заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.156, 157, 160, 161), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171), <...>, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его правдивые, последовательные и не противоречивые показания способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления; наличие малолетних детей у виновного (п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывает, данные о его личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу, приходит к необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягкого или более строгого вида наказания.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раза в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установить на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <...>, хранящийся у ФИО1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; следы подошвы обуви и папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего; мужские кроссовки, хранящийся у ФИО1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий О.В. Васик