Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Гражданское дело № 2-1854/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и указала, что в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <данные изъяты> на участке местности с координатами широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> ФИО2 с угрозой применения насилия открыто похитил принадлежащее ФИО1 и ФИО5 имущество. В результате преступного посягательства истцу был причинен материальный ущерб. Истцом был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на сумму 26240 рублей. Также указала, что в ходе преступного посягательства была утрачена связка ключей, в том числе от автомобиля и от дома. На место происшествия истица вызвала такси, водитель которого привез ей ключи от автомобиля, за услуги которого было оплачено 700 рублей. Кроме того были куплены два замка от входной двери в дом и произведена их замена на сумму 1585 рублей, а также приобрела карту памяти емкостью 32 гб стоимостью 979 рублей и чехол на телефон стоимостью <***> рублей взамен похищенного. Также истица заплатила адвокату за составление гражданского иска 1000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 40 913 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что за совершенное ответчиком преступление в отношении нее он приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении прсе5тупления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мобильный телефон ей возвращен в ходе следствия без карты памяти.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных- требований суду не представил.

Суд с учетом согласия истца, положений ст. ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь в лесном массиве на берегу <данные изъяты> на участке местности с координатами широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к стоящему на вышеуказанном участке автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, находившемуся в пользовании ФИО1, в котором находились ФИО1 и ФИО5, и топором, который принес с собой, используя его в качестве оружия, разбил стекло задней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, удерживая топор в руке, тем самым демонстрируя его потерпевшим, используя в качестве оружия, просунул его в салон автомобиля, тем самым обратил внимание ФИО5 и ФИО1 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - топора, и потребовал от ФИО1 и ФИО5 передачи ему принадлежащих им денежных средств. На требование ФИО2 ФИО1 ответила, что денежные средства у них отсутствуют, на что ФИО2 продолжил реализовывать свой преступный умысел и потребовал передачи ему принадлежащих ФИО1 и ФИО5 сотовых телефонов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3375 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 8 Гб и сим-карта оператора «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 осмотрел салон автомобиля и на креплении на лобовом стекле увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», с целью его хищения обошел автомобиль, и топором, который продолжал удерживать в руке, разбил стекло передней левой (водительской) двери вышеуказанного автомобиля и с крепления открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находилась карта памяти емкостью 32 Гб стоимостью 979 рублей и сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также чехол стоимостью 400 рублей. После этого ФИО2, продолжая удерживать в руке топор, тем самым обращая внимание ФИО5 и ФИО1 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - данного топора, сказал ФИО1 и ФИО5 выйти из машины. Когда они вышли из машины ФИО2 потребовал от ФИО5 передачи ему принадлежащей ФИО5 золотой печатки. ФИО5 ответил ему отказом, и тогда ФИО2, с целью подавить сопротивление ФИО5, продолжая демонстрировать в руке топор, высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью, а именно то, что отрубит ему палец вместе с печаткой, тем самым обратил внимание ФИО5 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - топора. ФИО5, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал ФИО2 сопротивления, снял со своего пальца и передал ФИО2 вышеуказанную золотую <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма <данные изъяты> пробы с вставкой из <данные изъяты> цирконов стоимостью 6890 рублей, которую ФИО2 положил в карман своих брюк и тем самым открыто ее похитил. В это время ФИО1 села в свой автомобиль и попыталась уехать, но не смогла в связи с тем, что двигатель ее автомобиля заглох. ФИО2, держа в руке топор, подбежал к автомобилю ФИО1, залез внутрь, и ФИО1 выбежала из автомобиля и вместе с ФИО5, опасаясь дальнейших действий ФИО2, который продолжал демонстрировать потерпевшим топор, держа его в руке, убежали в лесной массив. ФИО2, продолжая свои преступные действия, осмотрел салон автомобиля и похитил найденное имущество ФИО1: из-под козырька над водительским сиденьем деньги в сумме 900 рублей, с полки между передними сиденьями деньги в сумме 250 рублей, из подстаканника между передними сиденьями сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3250 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 400 рублей и сим-карта оператора «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом преступными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 979 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом из-за преступных действий ответчика, установленных приговоров суда, были понесены расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 26240 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг водителя такси на сумму 700 руб., поскольку выезд был произведен в ночное время в лесной массив, где отсутствует общественный транспорт, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по покупке и замене двух замков на входную дверь в дом на сумму 1585 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение карты памяти <данные изъяты> на сумму 979 рублей и чехла (<данные изъяты>) на сумму <***> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается несение истицей ФИО1 расходов на составление искового заявления, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, судебные расходы в сумме 30934 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования в части взыскания денежной суммы в размере 979 руб. на приобретение второй флеш карты micro SD 32 гб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку приговором суда установлено причинение имущественного ущерба ответчиком от повреждения последним одной карты памяти емкостью 32 Гб стоимостью 979 руб.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1076,9 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, судебные расходы в сумме 30934 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1076,9 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 29.12.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова