Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-494/2017

№ 2-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Карина», принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю «Тойота Спринтер», принадлежащему ФИО4 и застрахованному по договору ОСАГО в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 58000 руб. Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Карина», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 58000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2320 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не указал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не указал, письменных возражений не представил.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, управлявшим автомобилем «Тойота Карина», г/н № (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства «Тойота Спринтер» г/н №. в ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.10).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 11354 руб. 54 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении денежных средств в порядке регресса в части суммы в размере 11354 руб. 54 коп.

Требования истца о выплате части страхового возмещения ФИО4 в размере 46645 руб. 46 коп., опровергаются материалами дела, в котором представлено одно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11354 руб. 54 коп. Доказательств обратного, истцом не представлено, не смотря на то, что судом указанные доказательства истребовались у истца отдельным запросом, оставшемся без исполнения.

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, ООО СК «СДС» обоснованно перечислило страховое возмещение на счет собственника автомобиля Тойота Спринтер» ФИО4

Такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не включение лица в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Закон об ОСАГО не содержит.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Кроме того, в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 454 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, в порядке регресса денежные средства в размере 11354 рубля 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 454 рубля 18 копеек. Итого: 11808 (одиннадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.