Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 1 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к И.З.ИБ. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2016 года в 19 часов во время движения по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> ФИО1 была сбита транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего истцу причинен ушиб грудной клетки. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате данных противоправных действий ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: нахождение на стационарном лечении, постоянные боли грудной клетки, боязнь переходить проезжую часть автомобильной дороги.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», прокурор г.Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, административный материал, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года в 19 часов у <адрес> произошел наезд принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Постановлением <данные изъяты> от 27декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала, в частности, объяснений И.З.ИВ. от 14 июня 2016 года следует, что он 14 июня 2016 года около 19 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 50-60 км/ч ближе к середине проезжей части дороги. Проезжая у <адрес> примерно 15-20 метров до нерегулируемого пешеходного перехода отвлекся и посмотрел в сторону. Когда перевел взгляд вперед, то увидел, что по пешеходному переходу переходят дорогу пешеходы. Увидел их в последний момент. До перехода оставалось примерно метров 5, резко нажал на педаль тормоза. Остановиться не успел, автомобиль понесло юзом и он совершил наезд на пешехода, который от удара упал на дорогу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя, так как поздно заметил пешехода.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21 июня 2016 года, она 14июня 2016 года около 19 часов, являясь пешеходом, шла от остановки общественного транспорта напротив <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к переходу, посмотрела по сторонам. Слева и справа транспортных средств не было, впереди попутно переходили пешеходы. Пройдя середину проезжей части по пешеходному переходу, не дойдя шага три до бордюрного камня «боковым зрением» увидела, что справа на нее едет автомобиль желтого цвета. Расстояние между ними было метра два. Произошел наезд на нее данным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 данные объяснения поддержала.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу, в результате чего последней причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, противоправность действий и вина ФИО2, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 с 26 июня 2016 года по 8 июля 2016 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдаться в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 сообщила, что после случившегося 14июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия ее привезли в <данные изъяты>», где ее осмотрели и отпустили домой. Находясь под домашним наблюдением 26 июня 2016 года ей стало трудно дышать, болела грудная клетка, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которой она доставлена в <данные изъяты>

По пояснениям ФИО1 в судебном заседании, она с 8 июля 2016 года и по настоящее время наблюдается у терапевта в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания, подлежащие компенсации.

Доказательств возмещения ФИО2 истцу причиненного морального вреда в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения истца на стационарном лечении, характер телесных повреждений, в частности, <данные изъяты>, а также степень вины ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2017 года.