Решение № 2-3148/2017 2-3148/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3148/2017

Дело № 2-3148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» и АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 24.04.2017г. у дома № 14 «а» по ул. Урицкого г. Кирова ФИО1, управлявший автомашиной LAND ROVER, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащем истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 0,7х0,9х0,2 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и обнаружить ее водитель при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280030 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 280030 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., стоимость услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6060 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что 02.12.2015 года МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт № 2015.441851 с АО «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2 (п. 5). Улица Урицкого включена в приложение № 2 к муниципальному контракту В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта обязательства по контракту исполняются АО «Гордормостстрой» с 02.12.2015 года до полного исполнения сторонами обязательств. Таким образом, лицом, ответственным за содержанием и ремонт участка дороги, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, является АО «Гордормостстрой». Кроме этого, в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении имеется вина в произошедшем ДТП, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и просит их снизить. Моральный вред полагает не подлежащим взысканию в силу закона.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ямочный ремонт улицы Урицкого г. Кирова по заявке МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" проведен в рамках другого контракта № 2016.100928, имеются акты выполненных работ, гарантийных обращений не поступало. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, а моральный вред не подлежащим возмещению.

Ответчик администрация города Кирова в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Иск не признает, в представленном отзыве указано на отсутствие доказательств вины, противоправности действий администрации и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме этого, судебные расходы считает завышенными и просит их снизить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак {Номер}.

24.04.2017 у дома № 14 «а» по ул. Урицкого г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО1 на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Урицкого г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 0,7х0,9х0,2м, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что проезжая часть ул. Урицкого с двусторонним движением, для объезда выбоины водитель должен выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, размеры дорожной выбоины и ее место расположения на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280030 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб.

Определением суда от19.07.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Экспертиза. Оценка. Право».

Согласно заключению № 249/СЭ от 07.08.2017г. повреждения диска колеса переднего левого, заднего левого, шины передней левой, задней левой, могут относиться к заявленным событиям ДТП 24.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 75813 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Урицкого вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 Устава, АО «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.

02.12.2015 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №2015.441851 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2).

Улица Урицкого включена в приложение № 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта обязательства по контракту исполняются АО «Гордормострой» с 02.12.2015года до полного исполнения обязательств сторонами.

Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 5.2 муниципального контракта Исполнитель устанавливает гарантию качества на ремонтные работы 12 месяцев со дня подписания сторонами акта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.13).

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту № 2015.441851 года, предусмотрен перечень работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (п.6-11) в том числе, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, заделка раскрытых трещин, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

26.05.2016г. МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" в адрес АО "Гордормостстрой" направлены задания о проведении ямочного ремонта по ул. Урицкого в рамках муниципального контракта.

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны АО «Гордормостстрой».

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на АО «Гордормостстрой».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Экспертиза. Оценка. Право» № 249/СЭ от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75813 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Гордормостстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 81813 руб. (75813+6000).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 16000 руб., о чем имеется договор на оказание услуг и расписка от 05.05.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд установил, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ему имущественного вреда.

Действующим законодательством, в частности ст. 1064 ГК РФ, не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2654,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81813 руб., расходы по госпошлине в размере 2654,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина