Решение № 2-5291/2024 2-5291/2024~М-4815/2024 М-4815/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5291/2024

УИД 34RS0№...-83

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителей истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Гладковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Новый Дом» (далее по тексту ООО «Новый Дом») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... по ул. им. Зины ФИО3 г. Волгограда. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый Дом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Новый Дом». С заявлением о том, что с вышерасположенной ... произошло затопление принадлежащей ей ....

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера участка ФИО4, инженера ФИО5 в присутствии истца ФИО1 было проведено обследование квартиры истца, о чем составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования квартиры было установлено: коридор- наблюдаются на потолке влажные желтые пятна S=1,5 кв.м. от следов затопления. Потолок оклеен обоями улучшенного качества; туалет- наблюдается отслоение обоев, обои улучшенного качества S=0,1 кв.м., наблюдается деформация дверного полотна; ванна- наблюдаются влажные желтые пятна на потолке от следов затопления S=0,5 кв.м. Потолок окрашен краской на водной основе; кухня- влажные желтые пятна S=5 кв.м., отслоение обоев улучшенного качества. Согласно выводам комиссии затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной ... результате течи трубопровода ГВС в перекрытии. Акт обследования подписан членами комиссии.

Истец указывает, что ответственность за затопление принадлежащей ей квартиры должен нести ответчик ООО «Новый Дом», с которым заключен договор управления и который в силу договора должен надлежащим образом следить за состоянием общего имущества чем является трубопровод ГВС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Константа», согласно отчету которой №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца по состоянию на дату оценки составляет 175277 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (кухонного гарнитура углового) по состоянию на дату оценки составляет 32787 рублей, а всего сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 208064 рубля.

Также истец понес расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 6 500 рублей, а также расходы по направлению ответчику уведомления о дате времени и месте проведения осмотра квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Новый Дом» материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления, в размере 208 064 рубля, расходы по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2,

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» - Гладкова Л.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в настоящее время произведена замена участка стояка ГВС в перекрытиях между квартирой №... и №.... Данная труба находится на балансе управляющей компании.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителей истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причинённые убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №... в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> ..., кадастровый №....

Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «Новый Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ... по ул. им. Зины ФИО3 г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера участка ФИО4, инженера ФИО5 в присутствии истца ФИО1 провела обследование квартиры истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии, установлено: коридор- наблюдаются на потолке влажные желтые пятна S=1,5 кв.м. от следов затопления, потолок оклеен обоями улучшенного качества; туалет- наблюдается отслоение обоев, обои улучшенного качества S=0,1 кв.м., наблюдается деформация дверного полотна; ванна- наблюдаются влажные желтые пятна на потолке от следов затопления S=0,5 кв.м. Потолок окрашен краской на водной основе; кухня- влажные желтые пятна S=5 кв.м., отслоение обоев улучшенного качества.

Согласно выводам, изложенным в акте, затопления квартиры истца ФИО1 произошло с вышерасположенной ... результате течи трубопровода ГВС в перекрытии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено в адрес ответчика ООО «Новый Дом» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 состоится осмотр с участием независимого эксперта принадлежащей ей квартиры, пострадавшей в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Константа» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ... по ул. им. Зины ФИО3 г. Волгограда в результате затопления по состоянию на дату оценки составляет 175277 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (кухонного гарнитура углового) по состоянию на дату оценки составляет 32787 рублей. Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг специалиста составили 6 500 рублей.

Поскольку указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Новый Дом» с претензией о возмещении причиненного ущерба, затрат на услуги оценщика, компенсации морального вреда.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <...> ..., произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «Новый Дом».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Новый Дом» в счёт причинения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 208064 рубля.

С учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также взыскивает с ООО «Новый Дом» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 2 000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 208064 рубля (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 105032руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105032 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и досудебной претензии в размере 401 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в большем размере, чем 401 руб. не имеется.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ...5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО6 выдана истцом ФИО1 для участия представителей в конкретном гражданском деле, расходы на оформление данной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Новый Дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) 208064 рублей, в качестве материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, обусловленного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 105 032 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании морального вреда свыше 2000 рублей, расходов на представителя свыше 12000 рублей, почтовых расходов свыше 401 рубля – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7496 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.М. Хайрова