Постановление № 1-561/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-561/2024

дело № 1-561/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

адвоката Цвирко С.И.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

- ФИО1, в период времени с 17 часов 44 минут 19.02.2024 по 18 часов 11 минут 17.03.2024 находясь на территории г. Пущино и г. Ногинск Московской области, а также по адресу места жительства ранее ему знакомой Б.: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi» с абонентским номером <номер>, принадлежащий Б., и используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном средстве мобильной связи, к которому был привязан банковский счет <номер>, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <...>, осуществил переводы денежных средств, принадлежащих Б. на счета ФИО1 банковских карт ПАО «Сбербанк», с банковскими счетами <номер>, <номер> и <номер>, а именно:

1) 19.02.2024 в 17 часов 44 минуты осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 4 500 рублей;

2) 19.02.2024 в 21 час 15 минут осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 10 000 рублей;

3) 19.02.2024 в 21 час 16 минут осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 12 000 рублей;

4) 20.02.2024 в 06 часов 00 минут осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 20 000 рублей;

5) 20.02.2024 в 06 часов 01 минуту осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 15 000 рублей;

6) 20.02.2024 в 06 часов 21 минуту осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 22 000 рублей;

7) 12.03.2024 в 23 часа 55 минут осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 17 000 рублей;

8) 17.03.2024 в 18 часов 11 минут осуществлен перевод со счета <номер> Б. на его (ФИО1) счет <номер> на сумму 40 000 рублей,

а всего, за период времени с 17 часов 44 минут 19.02.2024 по 18 часов 11 минут 17.03.2024, ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Б. на общую сумму 140 500 рублей 00 копеек, что является для Б. значительным ущербом.

ФИО1 пояснил, что он не оспаривает совершения им общественно-опасного деяния и обстоятельства его совершения, указанного в постановлении. Он не возражал применение к нему принудительных мер медицинского характера. Переводы от 12 и 17 марта он осуществил, будучи в квартире потерпевшей в г. Пущино. В постановлении верно указаны даты осуществления переводов. Потерпевшая не разрешала ему осуществлять переводы денежных средств.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию ФИО1

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей В., данных ею при расследовании дела, у нее в пользовании имеется банковский счет - <номер> ПАО «Сбербанк», с кредитным лимитом 190 000 рублей. Открывала данный счет в банке, в дополнительном офисе в г. Москва, в районе Южное Медведково. Данный счет привязан к мобильному приложению «Онлайн Сбербанк» и был установлен у нее на мобильном телефоне марки «RJEDMI». С декабря 2023 года она находилась на лечении в г. Москва, где познакомилась с гр. ФИО1, зарегистрированным в г. Ногинск Московской области, с которым они впоследствии стали встречаться. С января 2024 года ФИО1 стал периодически приезжать к ней, по месту ее жительства. Во второй половине февраля 2024 года в один из дней ФИО1 вернулся из больницы, и пояснил, что поедет к себе по месту своей регистрации. После чего уехал, и спустя некоторое время она обнаружила, что в квартире отсутствует ее мобильный телефон марки «REDMI», в котором была установлена СИМ-карта с абонентским номером <номер>, а также различные приложения, среди которых было «Онлайн Сбербанк». ФИО1 по телефону ей сообщил, что он взял ее телефон по ошибке, и был готов на следующий день встретиться в г. Москва для передачи ей телефона, но на встречу ФИО1 не приехал. Через 4-5 дней ФИО1 приехал к ней, и отдал ей другой телефон, сказал, что ее мобильный телефон оставил у своих друзей, и пока она может пользоваться этим телефоном, но потом привез ее, и остался у нее на пару дней, потом вновь уехал в г. Ногинск. Спустя некоторое время ФИО1 приехал к ней, в этот день на мобильный телефон, который ей привез ФИО1 она установила приложение «Онлайн Сбербанк», и когда зашла в него, то увидела денежные переводы с кредитной карты на различные суммы на карту с именем Сергея Геннадьевича Б. Она стала сразу высказывать ФИО1 свои претензии по данному факту, однако он ее уверял, что все денежные средства он вернет, и она ему поверила. Далее ФИО1 периодически то приезжал к ней на пару дней, то уезжал к себе в г. Ногинск, при этом повторял, что обязательно вернет все денежные средства, взятые по кредитной карте. Последний раз ФИО1 приезжал к ней приблизительно 17.03.2024 года, и после его отъезда ей пришло СМС-сообщение о переводе 40 000 рублей пользователю Сергею Геннадьевичу Б. Она сразу позвонила ФИО1 и стала спрашивать, зачем он перевел денежные средства себе, на что он ответил, что приедет завтра или послезавтра и все вернет, однако ФИО1 к ней не приезжал, денежные средства ей не вернул, на звонки он ей не отвечал, в связи с чем она решила обратиться в полицию для написания заявления. Пароль от входа в личный кабинет «Онлайн Сбербанк» ФИО1 мог увидеть, когда находился рядом с ней и она пользовалась приложением. Разрешение на данные переводы, она - ФИО1 не давала. Причиненный материальный ущерб в связи с действиями со стороны ФИО1 составляет 145 090 рублей с комиссией за переводы, что является для нее значительным, так как она является инвалидом 3 группы и получает пособие на ребенка и пенсию по инвалидности. На данный момент состоит с ФИО1 в нормальных отношениях, он вернул часть денежных средств, а именно 20 000 рублей. Ей разъяснено право заявить гражданский иск на сумму причиненного мне ущерба, данный правом воспользоваться не желает. Претензий по завладению ФИО1 телефоном не имеет, так как он его не похитил, а взял его по ошибке, так как они у них одинаковые. (т.1 л.д. 29-31)

Согласно оглашенных показаний свидетеля А. – сотрудника полиции, данных им при расследовании дела, 01.04.2024 в полицию г. Пущино обратилась Б. по факту хищения денежных средств с ее банковского счета гражданином ФИО1, по которому проведена проверка. (т.1 л.д. 59-61).

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Б. (КУСП № 1139 от 26.03.2024), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который в период времени с 19.022024 по 17.03.2024 завладел ее денежными средствами на общую сумму 145 090 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2024, в ходе которого осмотрено помещение квартиры <адрес>; в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 15-21);

- протокол осмотра документов от 01.06.2024, в ходе которого осмотрены: справка по счету на I-OM листе формата А4, выписка по счету кредитной карты за период 01.02.2024 -29.02.2024 на 2-х листах формата А4, выписка по счету кредитной карты за период 01.03.2024-24.03.2024 на 2- листах формата А4. В данных документах имеются данные списания денежных средств со счете потерпевшей (т.1 л.д. 35-37);

- протокол осмотра документов от 01.06.2024, в ходе которого осмотрены: выписка по платежному счету за период 01.02.2024-30.03.2024 на 5-ти листах формата А4, выписка по платежному счету за период 12.03.2024-18.03.2024 на 2-х листах формата А4, выписка по платежному счету за период 11.03.2024-20.03.2024 на 2-х листах формата А4, в которых имеются данные о списании денежных средств со счета потерпевшей (т.1 л.д. 44-46)

- выписки по счету, в которых имеются данные о списании денежных средств со счета потерпевшей ( т.1 л.д.40-43, 48-57);

Совокупность представленных суду вышеуказанных доказательств дает основания сделать вывод о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля А., письменными доказательствами по делу, доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрических экспертов за <номер> от 11.06.2024, проведённой в Государственном казенном учреждении здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, а также у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средней стадии зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наследственной отягощенности психическими заболеваниями у родственников, присущих подэкспертному с детского возраста таких характерологических особенностях, как вспыльчивость, конфликтность, возбудимость, раздражительность, неустойчивость интересов, нестойкость межличностных контактов, преобладание внешнеобвиняющих форм реагирования, демонстративных форм поведения с дальнейшим развитием склонности к воровству, бродяжничеству, с постепенным нарастанием негативных изменений личности, аутизацией. эмоциональной выхолощенности, холодности, присоединением в последующем расстройств влечений (употребление различных психоактивных веществ), в связи с чем он многократно госпитализировался в психиатрические стационары, в т.ч. и на принудительное лечение, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что в целом обуславливало его социальную дезадаптацию. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего судебно-психиатрического освидетельствования, выявившего у ФИО1 характерные для шизофренического процесса выраженные нарушения мышления (малопродуктивность, непоследовательность, нецеленаправленность). паралогизм суждений; выраженные эмоционально-волевые расстройства в виде неустойчивости, парадоксальности, неадекватности эмоциональных реакций; идеаторные нарушения, а также грубые расстройства критических и прогностических способностей. Указанное хроническое психическое расстройство лишало ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Поскольку выявленное у ФИО1 хроническое психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц (наличие у него выраженного нарушения мышления, значительных эмоционально-волевых расстройств, грубое нарушение критических и прогностических способностей), ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, нуждается в постоянном наблюдении, в связи с чем рекомендуется направить его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т.1 л.д. 122-125).

Суд принимает заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за допустимое доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, психиатрии, психологии; сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа экспертной работы и компетентности в исследуемых вопросах, у суда не имеется.

В силу ст. 97 ч. 2 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

С учетом выводов экспертного заключения суд считает, что ФИО1 совершил запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости, его психическое расстройство представляет опасность для общества, а поэтому суд полагает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера и поместить его в психиатрический стационар специализированного типа.

Руководствуясь ст. ст. 21, 97 ч. 1 п. «а», 97 ч.2, 99 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 443-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Направить ФИО1 на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, сохранить данную меру пресечения до момента помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, а по поступлению его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- справку по счету на 1-ом листе;

- выписки по платежному счету на 11 листах – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья А.В. Шичков