Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с ним банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и осуществил их перечисление ответчику. В свою очередь, заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Однако по утверждению истца заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что его права нарушены, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, показал, что действительно брал кредит, обязуется погасить данную задолженность, с иском согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав отвечика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с ним банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и осуществил их перечисление ответчику. Однако заемщик принятые обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: по кредиту размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, сумма долга по займу, определена истцом с учетом условий договора.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В силу ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку расчет задолженности ответчиком ФИО1 перед банком не оспаривается, каких-либо иных расчетов задолженности не приведено, то суд исходя из данных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

- по кредиту -<данные изъяты> рублей,

- по процентам – <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд <адрес> через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Яндубаева