Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело № 2-193/21

32RS0032-01-2021-000463-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 15,9% годовых на срок 36 месяца. Погашение кредита ответчик ФИО1 не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, при этом не отрицал того, что заключал кредит, не оспаривал и размер кредита, а также наличие задолженности.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых.

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчику ФИО1, что соответствует ст. 820 ГК РФ и подтверждается выпиской по счету.

Все существенные условия кредитного договора определены в индивидуальных условиях потребительского кредита, общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере 6024 руб. 97 коп.

На основании п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользованием кредита начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (п. 3.4 Общих условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условия за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в письменной форме направлено требование о возврате задолженности, которое осталось без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными возражениями ФИО1

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Погашение кредита ФИО1 не производит, кредитная задолженность не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.

Уважительных причин неоплаты ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании кредитного договора суду не предоставлено.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Судом обсуждена возможность снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. (<данные изъяты> в том числе <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам, <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Т.Н. Поставнева