Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1370/2024

Дело № 2-1370/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца под 16,85% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации заблаговременно направлялась судебная повестка заказным отправлением, которое вернулось в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, потому, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 16,85% годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО2, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении-оферте о заключении кредитного договора.

ФИО2 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ФИО2 в установленный срок и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, доказательств в подтверждение возврата суммы задолженности не представил, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, являются обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца названную сумму.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы и возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает его финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко