Постановление № 1-578/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-578/2019

Дело № 1-578/2019 г


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 8 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре: Александровой Ю.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО2

Подсудимого ФИО3

Защитника Анащенко А..С. представившего удостоверение №1651 и ордер № 025197.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИРГОРОДСКОГО ФИО7 8 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 обвиняется в том, что "."..г. в дневное время, находился возле шестого подъезда <адрес>. В этот момент ФИО1 увидел на лавочке, стоящей возле подъезда, сотовый телефон «Самсунг Galaxy S 7 edge» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с лавочки, стоящей возле шестого подъезда сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy S 7 edge», стоимостью 36 844 рубля, в чехле стоимостью 2 230 рублей, а всего на общую сумму 39 074 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный ущерб на сумму 39074 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, поскольку находится на стационарном лечении в больнице и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поскольку они примирились с подсудимым и подсудимый загладил, причиненный ей вред, полностью возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном и он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него.

Подсудимый ФИО3, защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Прокурор возражал прекратить дело просил применить судебный штраф.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Выдвинутое государственным обвинителем обвинение о совершении подсудимой преступления, нашло свое подтверждение в суде, так как подсудимая признает свою вину и факт совершения ею преступления и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах дела / том 1 л.д.13/ имеется постановление согласно которого Потерпевший №1 признана потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имеет судимости, им совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, подсудимый раскаялся в содеянном, поэтому заявление потерпевшего о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении МИРГОРОДСКОГО ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности, копии документов хранящихся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

Председательствующий: (подпись) Семенова Н.П.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 8 мая 2019 года судья : (подпись)