Апелляционное постановление № 22-354/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-354/2017

22-354/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 16 мая 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, - удовлетворено частично:

- приговор Королевского городского суда Московской области от 16.08.2012 года в отношении ФИО1, измененный постановлением Президиума Московского областного суда от 26.03.2014 года, изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.222 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, наказание по данной статье снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, снижен до 10 лет 09 месяцев лишения свободы.

В остальном вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 в части приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 16.08.2012 года по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 26.03.2014 года приговор Королевского городского суда Московской области от 16.08.2012 года в отношении ФИО1 изменен: наказание по ч.1 ст.228 УКРФ снижено до 200 часов обязательных работ; окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УКРФ, снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Королевского городского суда Московской области от 16.08.2012 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года и Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, более существенно снизить назначенное наказание. Считает, что суд при рассмотрении вопроса о применении положений Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года не выполнил требования Общей части УК РФ, а именно: не учел наличие смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, что в соответствии со ст.ст.6. 60, 61 УК РФ влечет более значимое снижение наказания в виде лишения свободы – минимум на 3 месяца.

Также просит учесть, что приговором суда на основании п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ в окончательный срок наказания были внесены 200 часов обязательных работ, назначенных ему по ч.1ст.228 УК РФ, что составляет 25 дней лишения свободы.. Однако ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года предусматривает возможность применения альтернативного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 53.1., которой введено новое основное наказание в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Этим же законном санкция ч.1 ст.222 УК РФ, по которой осужден ФИО1, была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ.

Пункт 3 статьи 8 Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 №307-ФЗ, и от 28.12.2013 №431-ФЗ) устанавливает, что положения этого закона в части введения принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Указанное законоположение о введении в санкцию ч.1 ст.222 УК РФ более мягкого по сравнению с лишением свободы наказания улучшает положение осужденного ФИО1, что в силу ст.10 УК РФ является основанием для снижения назначенного ФИО1 срока лишения свободы как по ч.1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в достаточной степени смягчил назначенное ФИО1 наказание, указав в постановлении, что оно должно быть «соразмерно установленным приговором от 16.08.2012 года обстоятельствам, относящимся к назначению ему наказания».

Доводы осужденного о смягчении наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным Законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию указанной статьи внесены изменения в сторону ужесточения, а именно: верхний предел наказания в виде обязательных работ увеличен с 240 до 480 часов.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, введенной в действие тем же Федеральным законом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то есть является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по сущетсву.

Следовательно, применение ст.76.2 УПК РФ на стадии исполнения приговора законом не предусмотрено.

Иные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ после постановления приговора в отношении ФИО1, не исключают преступность совершенных осужденным деяний, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положение, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ применены быть не могут.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –