Решение № 2-5828/2018 2-5828/2018~М-4606/2018 М-4606/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5828/2018

дело № 2-5828/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июля 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» с исковым заявлением о взыскании внесенного пая в размере 300000 рублей, компенсации за использование личных сбережений в размере 25630,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6456,31 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что 15.09.2016 г. она вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений» и заключила с ответчиком договор № от 15.09.2016 года о передаче личных сбережений по программе «Пенсионная» на общую сумму 300000 рублей на срок 6 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно графика начисления и выплаты компенсаций по договору передачи личных сбережений, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную компенсацию за пользование денежными средствами пайщика, однако ответчиком не выполняются обязательства по уплате процентов.

Для получения данной компенсации истица обратилась в КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в г. Новороссийске. Однако офис КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал и не отвечает.

Для получения разъяснений, 05.02.2018 г. истица обратилась в Краснодарский офис КПК «Краснодарский Фонд Сбережений», однако ответа не получила.

На неоднократные звонки в офис г. Краснодара ей никто не ответил в связи с чем, истица поняла, что ответчиком фактически не ведется никакой деятельности.

В связи с объективными сомнениями в дальнейшем исполнении обязательств со стороны ответчика, истцом было подано заявление о возврате личных сбережения в размере 300000 рублей. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, членство в кооперативе не прекращено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя НГОО «Центр защиты потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 ч. 2 ст. 4 Закона №190-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.06.2016 г. ФИО1 вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений» и заключила с ответчиком договор № от 15.06.2016 г. сбережений по программе «Пенсионная» на общую сумму 300000 рублей на срок 6 месяцев под 18,5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 г.

Согласно Приложению к договору – «График платежей по погашению суммы личных сбережений и начисленных процентов на сумму личных сбережений» ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную компенсацию за пользование денежными средствами пайщика, однако по настоящее ответчиком не выполнены обязательства по уплате процентов.

Согласно Приложению к договору – «График платежей по погашению суммы личных сбережений и начисленных процентов на сумму личных сбережений» к возврату ФИО1 в соответствии с условиями договора выплата окончательной суммы определена 15.03.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, как указывает истец, компенсации ежемесячно ему ответчиком не выплачивались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора и принципа возвратности (ч. 2 ст. 30 Федерального закона №190-ФЗ) возврат личных сбережений и процентов Кооперативом по договорам не произведен до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 г. она направила ответчику заявление о досрочном возврате переданных личных сбережений в размере 300000 рублей, причитающихся процентов. Однако данное заявление было ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения задолженность ответчика договору составляет 300000 рублей, внесенных денежных средств в качестве пая.

Данная сумма подтверждается материалами дела, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, приводят суд к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах закона и положениях договора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору передачи личных сбережений от 15.09.2016 г. в размере 300000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.2. договора Пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений.

Согласно п. 3.2.4. договора, пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5. договора.

В этом случае, компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25 % годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

В соответствии графиком начисления и выплаты компенсаций по договору личных сбережений по указанному договору ответчик должен выплатить ФИО1 компенсацию в сумме 25630,90 рублей.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору от 15.09.2016 г., суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсаций по договору личных сбережений в размере 25630,90 рублей.

Решением Центрального Банка РФ от 23.06.2017 года № в отношении Кооператива установлен запрет на осуществление привлечения денежных средств прием новых членов и выдачу займов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда в размере 10000 рублей, завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 6456,31 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено 2 судебных заседания, в котором представитель истца не принимал участия, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, суд находит значительно завышенным и считает обоснованным снизить его до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений» в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 300000 рублей, компенсацию на сумму личных сбережений в размере 25630,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6456,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий