Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело №2-629/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000965-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на погребение, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на погребение, судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года ФИО4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц. Истцы получили психоэмоциональной травмы из за потери близкого родственника, длительных нравственных страданий и переживаний, связанных с унижением достоинства и обвинением одного из братьев в смерти их отца, полагают в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ имеют право на возмещение ответчиком морального вреда, в размере 1000 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ответчиком причинен и материальный вред, в результате ДТП получил серьезные повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль <адрес>, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №84/05-24 от 17 мая 2024 года составила в размере 491 600 рублей. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей. Находясь в статусе подозреваемого по уголовному делу, истец ФИО2 обращался в экспертную организацию «Истина» с целью выяснения причин ДТП, которое доказывало недостоверность изложенных ФИО4 обстоятельств и невиновность ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей. Так же, исходя из ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежат дополнительные расходы. ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО5 в размере 16 420, 00 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LADA 219110 Granta государственный регистрационный номер <***> в размере 491 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 16 420 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 на подготовку НЭУ «Истина» заключения № 82/06-2021 от 02 июня 2021 года в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на подготовку экспертом-техником ФИО6 экспертного заключения № 84/05-24 от 17 мая 2024 года в размере 13 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.82, 83), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указав, что в исковом заявлении допущена описка в части указания суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, в действительности сумма расходов составила 45 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области к участию в деле привлечены в качестве третьего лица СК «Астро-Волга».

Третье лицо СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.42 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ №131-О от 18 января 2005 года правом на компенсацию причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники, к числу которых закон относит супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 13 часов 00 минут, в светлое время суток, ясную погоду, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «...., двигался на ближнем свете фар, примерно со скоростью 65-70 км/ч, по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области №18 ОП М3 18Н-133 автомобильная дорога «ФИО8-пос. Арчединского Лесхоза», с сухим асфальтобетонным дорожным покрытием, по направлению движения со стороны хут.ФИО7 Фроловского района Волгоградской области в сторону г. Фролово Волгоградской области.

Примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4, проезжая 6-й км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> № ОП М3 18Н-133 автомобильная дорога «ФИО8-<адрес>», пролегающий во <адрес>, действуя в нарушении п.1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки ...., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, с находившемся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО5

В результате нарушений водителем ФИО4 п.1.4, п.1,5, п.8.1 абз.1, п.9.1, п.10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», повлекших столкновение вышеуказанных транспортных средств, пассажир автомобиля марки «...., ФИО5 скончался 07.09.2020 года в 02 часа 00 минут в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», по адресу <...>. Смерть ФИО5 наступила .....

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения /п.8/.

Таким образом вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются сыновьями умершего ФИО5

Из пояснений представителя истцов ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО2 имели тесные семейные связи со своим отцом ФИО5, общались с ним каждый день, он был очень дорогим для них человеком. Также и в день ДТП они находились все вместе, ехали по семейным делам. В результате гибели отца, истцы испытывают нравственные переживания, очень тяжело переносить гибель близкого человека, с которым имели духовную и родственную близость. При личном присутствии в момент произошедшего ДТП и гибели отца они испытали сильный стресс. ФИО4 не приносил извинения родственникам, не раскаялся в содеянном, не предпринимал меры на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах истцы ФИО1, ФИО2, как дети погибшего в результате ДТП ФИО5, вправе требовать компенсации морального вреда.

Факт причинения истцам ФИО1, ФИО2 нравственных и психологических страданий, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Смерть родного отца повлекла для них переживания, связанные с преждевременной потерей близкого человека и невосполнимой потерей. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Наличие нравственных переживаний, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а вместе с этим, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень душевных переживаний ввиду преждевременной смерти близкого родственника, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, ФИО2

Из приведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. И, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу ФИО1

Рассматривая требования ФИО2, о взыскании морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 в результате ДТП произошедшего 02 июня 2020 года, обращался в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в приемный покой с жалобами на боли в области правой нижней конечности, ему были наложены швы на рану, то есть получил телесные повреждения, в результате ДТП виновником которого, является ФИО4

Кроме того, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело 10 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в последствие, постановлением следователя СО МО МВД России «Фроловский» от 29 ноября 2022 года (то есть спустя 9 месяцев) прекращено, за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так же испытывал нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека, да еще и какое-то время находился в статусе подозреваемого в совершении ДТП, повлекшего смерть его отца. И, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей в пользу ФИО2

Суд полагает требования истцов завышенными, тогда как компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцам, являющимися родными сыновьями погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании материального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, 17 мая 2024 года истцом ФИО2 проведена досудебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LADA 219110 Granta государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №84/05-24 от 17 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила без учета износа 451 250 рублей (л.д.29-56).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Договором возмездного оказания услуг № 84/05-24 от 15 мая 2024 года подтверждено, что ФИО2 за составление экспертного заключения № 84/05-24 произведена оплата в размере 13 000 рублей (л.д.57).

Кроме того, ФИО2 обращался в НЭУ «Истина» по заключению механизма развития ДТП от 02 июня 2020 года с участием автомобилей <адрес> (л.д.57-71).

Договором № 36/06-2021 от 25 мая 2021 года ФИО2 оплачено за составление указанного заключения 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией №64 (л.д.72-73)

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ФИО2 ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Астро-Волга», в настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Так же, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 16 420 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению иных необходимых затрат на погребение потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно товарному чеку ИП ФИО9 № 004586 от 07 сентября 2020 года, ФИО2 были оплачены следующие услуги: гроб «Хамелион» 5000 рублей, крест дубовый 1750 рублей, табличка на крест 200 рублей, комплект церковный 250 рублей, тюль 220 рублей, рытье могилы 5500 рублей, комплексное захоронение 3500 рублей, всего 16 420 рублей (л.д.81).

С учетом изложенного суд учитывает, что оплаченные ритуальные услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям проводимым в день захоронения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцы в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1, п. ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составила 508 020,00 рублей.

Из чего следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по имущественным требованиям составит 8280,20 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как с исковых заявлений неимущественного характера.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8580,20 рублей (8280,20 рублей +300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на погребение, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 09 .... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 400 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4, .... в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 491 600 рублей, расходы на погребение в размере 16 420 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 350 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Соловьи Фроловского района Волгоградской области .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8520,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «02» августа 2024 года.

Судья: Е.В.Карпухина