Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2-497/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании устной доверенности, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.08.2017г. удостоверенной должностным лицом по месту работы ответчицы, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о признании недействительными завещания от 05.06.2009г. наследодателя ФИО5 в пользу ответчицы ФИО3 Истец также просит взыскать с ответчицы ФИО3 страховую пенсию по старости наследодателя ФИО5 за декабрь 2014г. в сумме 17747 руб. 45коп.

Иск предъявлен по тем основанием, что 15.12.2014г. умерла его сестра ФИО5 16.06.1937г.р. В силу положений ст. 1143 ГК РФ он является наследником по закону второй очереди. Наследников первой очереди после смерти наследодателя нет. Истец принимал участие в погребении сестры, тем самым фактически принял наследство, как наследник второй очереди по закону имеет право унаследовать все имущество сестры. После смерти сестры ему стало известно, что 05.06.2009г. наследодатель составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО3, т.е. постороннему лицу. Составленное завещание следует признать недействительным, т.к. наследодатель по состоянию здоровья не могла подписать завещание. Наследодатель являлась инвалидом первой группы по зрению, при наличии такого серьезного заболевания по зрению она не могла подписать завещание. Было нарушено право наследодателя на волеизъявление. После смерти ФИО5, помимо прочего осталась недополученная страховая пенсия по старости за декабрь 2014г. в размере 17747 руб. 45 коп. Пенсия необоснованно была выдана ответчице.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным основаниям, пояснил, что подпись в завещании от имени наследодателя ФИО5 поставлена иным лицом. Он усматривает явные признаки подделки подписи, сестра так не подписывалась.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что в родственных отношениях с ФИО5 не состоит, но является ее подругой. Знакома с ней всю свою жизнь, последние 20 лет часто общались, вместе проводили время, поддерживала доверительные отношения. В последние годы ФИО5 неоднократно сообщала ей, что составила на нее завещание, т.к. более близкого человека для нее нет. Она, ФИО3 не раз отговаривала ее от этого, говорила, что не нужно этого делать, имеется наследник по закону – родной брат. Но ФИО5 настаивала, говорила, что твердо решила составить завещание. ФИО5 просила чтобы она, ФИО3 выполнила ее просьбу, после смерти достойно ее похоронить, поставить памятник, помянуть на 9-й, 40-й день, пол года и год. Пожелания ФИО5 она исполнила. Наследство по завещанию она приняла, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклад и приватизированную квартиру. Завещание от 05.06.2009г. было удостоверено нотариусом. Нет каких либо оснований сомневаться в его достоверности. В 2009г. ФИО5 видела хорошо, была в здравом уме и полном сознании. Свою пенсию за декабрь 2014г. ФИО5 получила лично, денежной суммой распорядилась по своему усмотрению.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признала, пояснила, что не имеется оснований для признания завещания недействительным. Завещание удостоверено нотариусом, подлинность подписи наследодателя подтверждена почерковедческой экспертизой. Денежные средства ответчица получила у соседки и в дальнейшем потратила на погребение наследодателя, устройство места захоронения.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв. Из содержания отзыва следует, что нотариус иск не поддержала. 05.06.2009г. ею было удостоверено завещание от имени ФИО5 наследодатель лично обратилась в нотариальную контору для составления и удостоверения завещания. ФИО5 не была лишена или ограничена в дееспособности, отдавала отчет в своих действиях, личной подпись удостоверила завещание. Свое завещание она не изменяла и не отменяла.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 необходимо отказать. Вывод судом сделан по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела.

15.12.2014г. открылось наследство после смерти ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ.р. Запись акта о смерти от 15.12.204г. № отдела ЗаГС Медвежьегорского района Республики Карелия. Заведено наследственное дело. В наследственном деле имеется завещание № <адрес> от 05.06.2009г. удостоверенное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа ФИО6 которое зарегистрировано в реестре №. Названным завещанием ФИО5 все свое имущество которое на день смерти окажется ей принадлежащим завещала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО3 наследство приняла, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады хранящиеся в доп. Офисе ОАО «Россельхозбанке» и ОАО «Сбербанк России», на квартиру <адрес>.

Из содержания почерковедческой экспертизы № от 27.11.2017г. следует, что подпись от имени ФИО5 и рукописная запись ФИО5 и «10 час. 20 мин» в завещании от 05.06.2009г. № <адрес> удостоверенном ФИО6 нотариусом Медвежьегорского нотариального округа, зарегистрированном в реестре № выполнена самой ФИО5.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Заключение составлено на основании свободных образцов почерка наследодателя.

По ходатайству ответчицы допрошены свидетели П.Н.И.., П.Т.Н.., Н.Г.И.. Свидетели показали, что у ФИО5 имелись основания составить завещание в пользу ФИО3 У них били общие интересы, вместе проводили время, ответчица искренне заботилась о наследодателе. ФИО5 не скрывала, что составила завещание на все свое имущество в пользу ФИО3 При жизни ФИО5 сама распорядилась своей пенсией, ее получение поручила соседке ФИО7, но не истцу.

Таким образом, истец не предоставил доказательств которые могут стать основанием для признания завещания недействительным. Подлинность завещания наследодателя ФИО5 и её волеизъявление достоверно подтверждаются.

Не имеется основания для взыскания требуемой суммы с ответчицы.

В жалобе ФИО1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что требуемая пенсия за декабрь была получена по поручению ФИО8 гр. ФИО7 В возбуждении уголовного дела по факту получения пенсии отказано.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства, что именно ответчица получала пенсию наследодателя. Из показаний свидетелей следует, что при жизни ФИО5 сама распорядилась своей пенсией, ее получение поручила доверенному лицу, но не истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2017г.