Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-809/2019

дело № 2-809/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 121 700 руб., неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за период с 21 февраля 2019 года до даты вынесенного решения суда, штрафа в размере 60 850 руб., а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта – 6 000 руб. и оплаты услуг юриста – 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... декабря 2018 года на автодороге «Апшеронск - Нефтегорск» ..., по вине водителя МАГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра поврежденного транспортного средства. 10 января 2019 года истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам чего был составлен акт осмотра. 21 февраля 2019 года ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 278 300 руб. и 2 500 руб. за услуги эвакуатора. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения гораздо меньше ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер №, составила 700 148,73 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб. На основании указанного экспертного заключения истцом 14 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 121 700 руб. и возмещении затрат по производству независимой оценки в размере 6 000 руб., которая была оставлена страховой компанией без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 121 700 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за период с 21 февраля 2019 года до даты вынесенного решения суда, штраф в размере 60 850 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта – 6 000 руб. и услуг юриста – 5 000 руб.

ФИО1, а также ее представитель ФИО2, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 016 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и услуг представителя – 25 000 руб. От ранее заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа отказались, пояснив, что 06 мая 2019 года на расчетный счет истца от страховой компании поступила недоплаченная ей ранее сумма страхового возмещения в размере 119 200 руб. Таким образом, страховое возмещение в пределах страхового лимита истцу выплачено в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поданном в районный суд, просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления; в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив доказательства по делу представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ... декабря 2018 года на автодороге «Апшеронск - Нефтегорск» ..., по вине водителя МАГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

10 января 2019 года истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам чего был составлен акт осмотра.

Согласно абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред., действующей на дату заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21 февраля 2019 года ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 278 300 руб.

Также страховая компания оплатила истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась ИП ФКВ для производства независимой оценки. Стоимость оценки составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2019 года итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления составляет 700 148,73 руб.

14 марта 2019 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 121 700 руб. и возмещении затрат по производству независимой оценки в размере 6 000 руб.

Между тем претензия была оставлена страховой компанией без ответа.

В рамках дела судом установлено, что после предъявления настоящего иска в суд, страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2019 года.

Таким образом, по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года, ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» было получено: 278 300 руб.+2 500 руб. + 119 200 руб., что составляет 400 000 руб.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред., действующей на дату заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета истца, просрочка в выплате страхового возмещения составляет за период с 21 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года (73 дня), размер которой составляет 87 016 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, наличие заявления представителя страховой компании о применении по данному делу положений ст.333 ГК РФ, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 87 016 руб. до 2 000 руб.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированного решение суда составлено 27 мая 2019 года.

Судья

Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев