Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-440/2020;2-4168/2019;)~М-3949/2019 2-4168/2019 2-440/2020 М-3949/2019 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело 2 -2/2021.

Поступило в суд 29.11.2019.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Оригинал НСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 она обратилась для замены лампочки в правой передней фаре в принадлежащем ей автомобиле Хюндай IX 35, № на станции технического обслуживания «Автолюкс» расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 по адресу: <адрес>, произошел пожар в указанном автомобиле. В 18 часов 23 минуты пожар был ликвидирован.

Установлено, что очаг пожара находился в передней части автомобиля в месте расположения правой передней фары. В результате пожара огнем уничтожена правая передняя фара, капот, правое переднее крыло, ветровое стекло, аккумуляторная батарея, частично поврежден передний бампер, моторный отсек, панель приборов, правое баковое зеркало на общей площади 4 кв.м.

Согласно заключению АНО <данные изъяты>» стоимость автомобиля до пожара составляет 756 010 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене – 1 939 826 руб., стоимость восстановительного ремонта с четом износа деталей – 1 351 736 руб., стоимость годных остатков – 158 700 руб., соответственно, остаточная стоимость ущерба – 597 310 руб.

Считает, что пожар имел место по вине ответчика, работником которого была оказана услуга по замене лампочки ненадлежащего качества, в связи с чем возник пожар.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Оригинал НСК» стоимость услуги 250 руб., сумму ущерба в размере 597 310 руб., неустойку в размере 597 310 руб., штраф в сумме 600 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку истцом не доказан факт оказания услуги по замене лампочки в фаре автомобиля именно в организации ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 (сменила фамилию на ФИО9 (л.д. 57 том 1)) является собственником транспортного средства Хюндай IX35, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания «Автолюкс» (ООО «Оригинал НСК») по вопросу замены лампочки в правой передней фаре указанного автомобиля.

Данная услуга была оказана работником ООО «Оригинал НСК», что подтверждается кассовым чеком по оплате истцом суммы в размере 250 руб. (л.д. 40, 41, 58), сведениями из банка (л.д. 51-52 том 1), а также показаниями свидетеля ФИО10, основаниям не доверять показаниям которого у суда не имеется. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле по адресу: <адрес>. На место вызова подразделение пожарной охраны пожарно-спасательной части №6 ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области» прибыло в 18 часов 05 минуты. Пожар ликвидирован в 18 часов 23 минуты подразделением пожарной охраны пожарно-спасательной части №6 ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области». Погибших и травмированных при пожаре нет.

При осмотре места пожара установлено, что объектом пожара является автомобиль Хюндай, г/н №, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>.

Очаг пожара находился в передней части автомобиля в месте расположения правой передней фары.

В результате пожара огнем уничтожена правая передняя фара, капот, правое переднее крыло, ветровое стекло, аккумуляторная батарея, частично поврежден передний бампер, моторный отсек, панель приборов, правое боковое зеркало на общей площади 4 кв. м. Собственником автомобиля является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из объяснения собственника указанного автомобиля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она заезжала на станцию технического обслуживания Автолюкс по <адрес>, для того, чтобы произвести замен лампочки правой фары автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, двигаясь по <адрес>, водитель попутного автомобиля сообщил о возгорании фары. ФИО8 остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что с правой стороны в месте расположения фары видны языки пламени. ФИО8 вызвала пожарную охрану. Со слов собственника материальный ущерб от пожара ей нанесен в размере 500 000 руб.

Признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем, направленные на уничтожение или повреждение автомобиля, в ходе проверки не выявлено.

Исходя из результатов осмотра места пожара наибольшие термические повреждения в виде выгорания расположены в районе фары, правое крыло деформировано от высокой температуры, боковое зеркало оплавлено, а также исходя из полученного объяснения следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования в передней части автомобиля (фары) с дальнейшим распространением огня на сгораемые части салона.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в автомобиле Хюндай имеется один очаг пожара, который находился в районе передней правой (по ходу движения) части моторного отсека.

Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Каких-либо признаков поджога автомобиля не выявлено.

Установить наличие или отсутствие в элементах конструкции автомобиля следов произведенного ремонта, вмешательства третьих лиц, ДТП или иных событий, в том числе которые могли бы свидетельствовать о нарушении каких-либо технических требований эксплуатации автомобиля и могли способствовать возникновению аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, не представляется возможным, поскольку эксперту не предоставлена возможность провести осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТО, экспертиза проводилась по представленным материалам.

По ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2., которым также к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО3

Из выводов заключения экспертов следует, что очаг пожара находился в районе правой передней фары автомобиля (со стороны моторного отсека).

Других мест с выраженными экстремальными термическими поражениями, кроме места установленного очага пожара, в автомобиле нет. Все термические поражения связаны одной зоной горения. Признаков нескольких очагов пожара нет.

Исследованиями автомобиля - объекта пожара и материалов дела признаков, относящихся к поджогу, не обнаружено.

При исследовании автомобиля установлены признаки ненадлежащего выполнения ремонта электрооборудования автомобиля - в салонном блоке предохранитель MODULE 4 установлен ненадлежащего номинала (15А вместо 10А) с перегоревшей плавкой вставкой, цепь предохранителя замкнута «жучком» (кустарной перемычкой - намоткой медного провода) с признаками превышения рабочей температуры. Кем и когда произведен данный ненадлежащий ремонт, экспертами не установлено.

Причинно-следственная связь ненадлежащего предохранителя MODULE 4 с возникновением очага пожара в правой фаре автомобиля отсутствует.

При исследовании автомобиля установлены следующие неисправности электрооборудования автомобиля:

Ненадлежащее состояние предохранителя MODULE 4;

Признаки аварийного режима работы электрооборудования правой фары - большое переходное сопротивление в цепи лампы ближнего света в соединении жгута проводов и фары. Технической причиной данного дефекта является плохой контакт в соединении вследствие ряда возможных причин: нарушение герметичности и окисление контактов или недостаточный натяг в соединении контактов разъема фары. В исследуемом состоянии достоверно установить происхождение (ненадлежащее выполнение ремонтных работ, проявление в процессе эксплуатации производственных изъянов или др.) дефекта не представляется возможным.

В исследуемом состоянии автомобиля сохранение и считывание событий (кодов ошибок) в памяти электронных блоков управления технически невозможно.

Нарушений определенных правил эксплуатации, которые привели к возникновению исследуемого пожара, при исследованиях автомобиля и материалов дела не установлено.

Недостатков, допущенных при замене лампы ближнего света правой фары, при исследованиях не выявлено, причинно-следственная связь исследуемого пожара в автомобиле HYUNDAI IX 35, г/н № с ранее произведенной заменой лампы не установлена (отсутствует).

Технической причиной возникновения пожара в автомобиле HYUNDAI (ХЕНДЭ) IX 35, №, является аварийный режим работы электрооборудования правой фары. Наиболее вероятной причиной пожара является большое переходное сопротивление в соединении жгута проводов и фары (причина указана экспертами как вероятностная по причине невозможности исследования ряда компонентов правой фары в связи с их отсутствием (утрачены при пожаре, тушении, транспортировке или хранении).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку экспертизы проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда. При даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества по замене лампочки правой фаты на принадлежащем ей транспортном средстве, повлекшая возникновение пожара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу также была оказана услуга по ремонту электрооборудования автомобиля, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 суммы ущерба, в результате чего не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Начальник <данные изъяты> ФИО4., составившего заключение на основании определения суда, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 61 200 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при производстве экспертизы <данные изъяты> привлекался эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 экспертиза проведена, сторонами не оплачена, стоимость составляет 15 400 руб., о взыскании которых подано заявление (л.д. 167 том 1).

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 58 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, принимая во внимание, что указанными экспертными организациями составлены мотивированные заключения на основании определения суда, при этом стоимость экспертиз не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6, в удовлетворении требований которой судом отказано, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 61 200 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 400 руб., в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению повторной экспертизы в размере 58 000 руб.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 61 200 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 15 400 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению повторной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.08.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-005293-16).