Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-431/2018 М-431/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-961/2018

№ 2-961/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ехала из <адрес> в <адрес>. В момент движения по мосту через реку <данные изъяты> (<адрес>), на котором велись дорожные ремонтные работы, в автомобиль истца от порыва ветра влетела незакрепленная секция временного пластикового ограждения (бон). В результате удара незакрепленного временного дорожного ограждения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное ДТП произошло по причине того, что производителем дорожно-ремонтных работ нарушены требования ГОСТ <данные изъяты> «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ОДМ <данные изъяты> «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а именно, временные дорожные пластиковые ограждения не были закреплены надлежащим образом, не заполнены водой или песком, и не скреплены между собой, поэтому от порыва ветра пустое и незакрепленное временное пластиковое ограждение влетело в автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой возместить вред, причиненный автомобилю, предварительно пригласив его телеграммой на осмотр аварийного автомобиля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ ответил отказом в связи с тем, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожные ремонтные работы на мостовом переходе через реку <данные изъяты> производились подрядной организацией ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанность по организации безопасности движения во время его действия возложена на ООО «ГП Дорстрой-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «ГП Дорстрой-Уфа». Однако данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю, составил 136390,79 руб. (с учетом износа), 138631,81 руб. (без учета износа); утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12074,50 руб. Стоимость проведения экспертизы поврежденного автомобиля составила 9000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» денежное возмещение на оплату восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 136390,79 руб.; денежное возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12074,50 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 9000 руб.; расходы, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о приглашении Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ на экспертизу (осмотр) поврежденного автомобиля в сумме 384,80 руб.; почтовые расходы в размере 168 руб. по направлению досудебной претензии ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигалась по направлению из <адрес> в <адрес> по мосту через реку <данные изъяты> (<адрес>).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что на указанном участке дороги велись дорожные ремонтные работы, были установлены секции временного пластикового ограждения (бон).

Постановлением серии <данные изъяты> № дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В результате того, не закрепленное пластиковое ограждение (бон), вылетело, автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п.<данные изъяты> которого ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы заказчику, а Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО3 № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 136 390, 79 руб., без его учета 138 631, 81 руб., утрата товарной стоимости – 12 074, 50 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГП Доррстрой-Уфа» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об определении стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключение полное, научно обоснованное, дан развернутый ответ, выводы основаны на материалах дела и расчетах эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным свои выводы о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основывать на выводах судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об определении утраты товарной стоимости по автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11240 руб.

При оценке указанного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями.В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения городского округа относятся – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями - создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Согласно п.7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Согласно п.7.1.8. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

При таком положении, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения условий производства дорожных работ, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги; вина ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в не обеспечении безопасности дорожного движения при проведении ремонтных дорожных работ и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике ООО «ГП Дорстрой-Уфа», с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца без учёта износа заменяемых деталей, в размере 63 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 11 240 руб. Оснований полагать, что причинение вреда истцу связано с действиями Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что поскольку отчет ИП ФИО4 об оценке восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости не были положены в основу решения суда, однако исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в части расходов, связанных с проведением экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 500 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в дело представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы определением суда возложена на ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа». Стоимость экспертизы не оплачена. Стоимость работ по экспертизе составила 12300 руб. и 4000 руб. соответственно.

Таким образом, с ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 384,80 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2427,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63000 руб., утрату товарной стоимости в размере 11240 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 384,80 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2427,20 руб.

Взыскать с ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 16300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба от ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова