Апелляционное постановление № 22-267/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4.1-501/2024

дело № 22-267/2025 судья Денюшина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бадаева А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, осуждённого:

10 августа 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 ноября 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 100 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <адрес> по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 года, которым он осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 10 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 100 000 рублей.

Начало срока – 10 января 2024 года. Конец срока – 23 июня 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством и представлением об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бадаев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и немотивированным;

ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что последнее взыскание было наложено 26 октября 2023 года и досрочно снято, что свидетельствует о стремлении ФИО1 к становлению на путь исправления в течении длительного времени;

оспаривая выводы суда о получении ФИО1 поощрений в период, предшествующий подаче ходатайства; утверждает, поощрения им получены заблаговременно;

отмечает, что судом не выяснялись причины первичного отказа осуждённого от работы; не дана оценка положительным данным – факту трудоустройства, наличию на иждивении ребёнка, заключению администрации исправительного учреждения, иным положительным данным, изложенным в представленной характеристике;

обращает внимание, что первоначальный отказ от трудоустройства был фактически компенсирован последующим трудоустройством и последствия допущенного нарушения были устранены самим ФИО1 и приказом <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания;

просит постановление отменить; ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Серышевского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 года - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Как установлено п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 доставлен отбывать меру уголовного наказания в виде лишения свободы в <адрес> 13 октября 2023 года. Согласно материалам личного дела имеет среднее специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет исковые обязательства в виде процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, исполнительный лист в учреждение не поступал. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии в учреждение ознакомился под роспись в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ), а также с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Проявил инициативу к трудоустройству, 08 июля 2024 года трудоустроен подсобным рабочим 2 р. по производству бордюрного камня, после предоставления права передвижения без конвоя, переведен на мусороперерабатывающий завод. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый делает должные выводы. В обращении с персоналом ИУ и иными лицами вежлив, на сделанные замечания реагирует правильно. К имуществу учреждения относится бережно. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За период отбывания наказания совершал нарушения, имел взыскания, которые сняты в установленном законом порядке поощрениями. Имеет поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания. На профилактическом учете в отделе безопасности не состоит. С 30 августа 2024 года решением комиссии администрации учреждения осуждённому предоставлено право передвижения без конвоя. С заявлением о предоставлении помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально полезные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает, получает посылки и передачи от родных и знакомых. По мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осуждённый ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде снятия ранее наложенного взыскания; имел 2 взыскания за межкамерную связи в виде выговора и отказ от работы - дисциплинарного штрафа, которые в настоящий момент погашены в установленном законом порядке.

Объективность данных, содержащихся в характеристике на осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку данные документы составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждены руководителями исправительных учреждений.

Вопреки доводам жалобы, причины отказа осуждённого ФИО1 от работы, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, не являются предметом проверки при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При несогласии с наложением данного взыскания осуждённый мог оспорить в установленном законом порядке, однако согласно представленным материалам ФИО1 указанным правом не воспользовался.

Указание же в апелляционной жалобе о времени полученных осужденным поощрений и взысканий, вопреки доводам адвоката, судом принято во внимание в совокупности с иными представленными характеризующими данными.

Таким образом, судом оценены все имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку, и сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова