Приговор № 1-99/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-99/2021

дело № 1-99/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 с. Усть-Кишерть Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО3 и с участием:

государственного обвинителя – Аникеевой О.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Чабина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО4, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из помещения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося в муниципальной собственности Кишертского муниципального округа.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с целью совершения кражи имущества из указанного жилого дома ФИО4, взяв с собой из дома отвертку и пассатижи, пришел к дому по адресу: <адрес>; подошел к крыльцу центрального входа, поднялся к двери, ведущей на веранду помещения №; при помощи отвертки вырвал саморезы, на которые крепилась дверная металлическая проушина с запертым навесным замком, снял эту проушину вместе с навесным замком с входной двери, после чего незаконно проник на веранду помещения №; после того как ФИО4 не смог открыть металлическую дверь с веранды в само жилое помещение №, он же с помощью отвертки открутил саморезы в нижней и средней части двух досок перегородки, разделяющей веранды помещений № и 2 этого дома и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду помещения №, где так же не смог открыть металлическую дверь, ведущую из веранды в жилое помещение; после чего ФИО4 подошел к деревянному пристрою с западной стороны помещения № указанного дома, дверь которого была заколочена на доску, которую руками оторвал с двери, и незаконно проник в деревянный пристрой помещения № указанного дома, из которого через незакрытую дверь незаконно проник в жилое помещение № указанного дома, после чего незаконно проник в подвал данного помещения, где руками открутил гайку соединительной муфты и, перекусив пассатижами металлопластиковую трубу на насосной станции, тайно из корыстных побуждений похитил насосную станцию марки «FPSP 1000-20», стоимостью 3865 руб., находящуюся в муниципальной собственности Кишертского муниципального округа, причинив своими умышленными действиями Кишертскому муниципальному округу материальный ущерб в сумме 3865 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показав, что проживал у своей сожительнице в <адрес>; к ним в гости пришел Свидетель №3, который в разговоре рассказал им с Свидетель №1, что похитил насосную станцию из жилого дома в <адрес>, который был построен для детей сирот, так же сказал им, что в доме есть еще одна насосная станция; через некоторое время (<данные изъяты> года) он с Свидетель №1 решили бурить скважину, стала нужна насосная станция, денег на приобретение которой у них не было; тогда он вспомнив разговор с ФИО5, решил похитить насосную станцию из того дома, из которого Свидетель №3 похитил такую же станцию; взяв из дома пассатижи и отвертку он пошел к этому дому; сначала он отверткой оттянул замок на дверях, ведущих с улицы на веранду дома, зашел на веранду, однако не смог открыть дверь в жилое помещение, после чего открутил две доски и пролез в помещение веранды второго жилого помещения, находясь в котором он тоже не смог открыть дверь в жилое помещение; после чего он вышел на улицу, увидел деревянный пристрой к дому, убрав 2 доски, на которые дверь была приколочена, зашел в помещение пристроя, а затем в помещение квартиры, дверь в которую закрыта не была; находясь в квартире, нашел крышку погреба, залез в погреб, открутил отверткой шланги от насосной станции, забрал насосную станцию и из дома ушел; принес похищенное в ограду жилого дома, где проживал с Свидетель №1; обнаружив насосную станцию в ограде Свидетель №1 спросила, откуда она у него, он ответил, что купил; через некоторое время его вызвал к себе по телефону оперуполномоченный ФИО13, который стал спрашивать, что он знает про дом, тогда он сам рассказал ФИО13 что совершил кражу насосной станции из этого жилого дома, о чем написал явку с повинной, после чего они поехали к Свидетель №1 домой, и он добровольно выдал похищенную насосную станцию; станция выглядела как новая, ее стоимость он не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего (администрации Кишертского муниципального округа) ФИО2 следует, что в муниципальной собственности Кишертского муниципального округа находятся два жилых помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (помещения № и №), которые были приобретены в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего предоставления детям-сиротам для их проживания; в жилом помещении № никто не проживал, а жилое помещение № было по договору найма предоставлено для проживания Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ специалист администрации ФИО7 при осмотре подвала жилого помещения № указанного дома в связи с отсутствием в квартире с ДД.ММ.ГГГГ воды, обнаружил, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ была похищена насосная станция марки «FPSP 800-20», стоимостью 3865 руб., о чем было направлено заявление в полицию; при выезде сотрудников полиции на место был так же выявлен факт хищения из помещения № аналогичной насосной станции только марки «FPSP 1000-20», стоимостью 3865 руб.; позднее насосная станция марки «FPSP 1000-20» была администрации возвращена (том 1, л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, как специалист администрации, он приезжал и осматривал находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения № и 2 <адрес>, одно из которых (№) было предоставлено сироте Свидетель №2; двери, ведущие на веранду и в жилые помещения, а так же замки на них, были без повреждений, насосные станции были в исправном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в этот дом, чтобы включить отопление, двери никаких повреждений не имели, но на кухне жилого помещения № из крана не бежала вода, решив проверить исправность насосной станции, он заглянул в погреб, но насосной станции в подвале помещения № не увидел; посчитав, что станция находится в подвале помещения №, уехал; узнав, что таких станций в доме две, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в этот дом, двери и замки повреждений не имели; спустился в подвал и обнаружил, что в жилом помещении № нет насосной станции, а трубы, которые подходили к ней перерезаны; закрыв все двери на замок снова уехал, о пропаже насосной станции сообщил ФИО2, которая обратилась с заявлением в полицию; ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в этот дом, было все в порядке, повреждений двери не имели; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции выехал в этот дом по заявлению ФИО2 и они обнаружили, что двери на веранду находятся в незакрытом состоянии, запорное устройство на них имеет повреждение, в деревянной перегородке, разделяющей две веранды жилых помещений № и №, оторваны доски, на дверях в жилое помещение № имеются следы попытки открыть двери, двери в надворные постройки были открыты, на двери оторвана доска, тогда он позвонил Свидетель №2 и попросил его прийти к этому дому; когда Свидетель №2 пришел, он вместе с сотрудниками полиции зашли в жилое помещение №, в ходе осмотра места проишествия было обнаружено, что из подвала жилого помещения № была похищена насосная станция (том 1, л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ограду своего дома и увидела насосную станцию; которой у нее не было; она спросила у своего сожителя Павловских, откуда эта станция, он ей сказал, что купил ее, так как они хотели бурить скважину более никаких вопросов Павловских она не задавала; позднее к ним приехали сотрудники полиции и Павловских выдал им насосную станцию, которую, как оказалось, он похитил; ранее она слышала, как ее <данные изъяты> Свидетель №3 рассказывал ей и Павловских о том, что похитил аналогичную насосную станцию из жилого дома, построенного для детей-сирот.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме Свидетель №1 ее сожитель Павловских спрашивал у него какое имущество есть в доме по адресу: <адрес>, <адрес> он говорил ему, что видел там насосную станцию, водонагреватель, плиту, электрокотел; о том, что было совершено хищение насосной станции из данного дома узнал уже только от сотрудников полиции (том 1, л.д. 187-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>, он получил ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в которой проживать не стал, а передал ключи своим родственникам; видел, что в подвале квартиры есть насосная станция, которая качает воду из скважины в жилое помещение; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист администрации ФИО15 который попросил его вместе с ключами подойти в квартиру, так как была похищена насосная станция, он подошел, увидел сломанные замки на дверях, ведущих на веранду, на месте в подвале отсутствовала насосная станция, такая же станция отсутствовала и в подвале помещения № этого же дома (том 1, л.д. 151-153).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места проишествия (веранды, жилого помещения, подвала, идущего из жилого помещения, пристроя), согласно которому на момент осмотра имелись повреждения на двери, ведущей в помещение веранды жилого помещения №, отсутствовал замок в дверях, ведущих на веранду, имеются повреждения в перегородке между верандами жилых помещений № и 2; отсутствует доска в двери, ведущей в пристрой, а в подвале жилого помещения № нет насосной станции; с места проишествия были изъяты отрезок металлопластиковой трубы, установленной на насосной станции, следы от орудия взлома, замок, сорванный с двери, на который были закрыты двери, ведущие с улицы на веранду, молоток, следы обуви (том 1, л.д. 4-20);

- протоколом осмотра места проишествия (ограды жилого дома Свидетель №1), в ходе которого Павловских добровольно выдал похищенную им ранее насосную станцию, а так же пассатижи и отвертку, которые использовал для взлома дверей и хищения станции (том 1, л.д. 30-36); пассатижи и отвертка следователем были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 114-115, 116, 184-185);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след орудия, оставленный на отрезке трубы от насосной станции мог быть образован пассатижами, изъятыми у Павловских; следы орудия взлома могли быть образованы отверткой, изъятой у Павловских; на металлической проушине замка имеется след, который мог образоваться от рабочей части отвертки, изъятой у Павловских; два следа обуви, могли быть оставлены обувью, изъятой у Павловских (том 1, л.д. 108-113, 154-161, 162-167, 168-177);

- отчетом эксперта о рыночной стоимости похищенной Павловских насосной станции (на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость станции составляет – 3865 руб. (том 1, л.д. 62-75);

-выпиской из реестра объектов муниципального имущества Кишертского муниципального района, согласно которой насосная станция, похищенная подсудимым состоит на балансе казны Кишертского муниципального района (том 1, л.д. 61).

Помещение № <адрес> находится в муниципальной собственности и является жилым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 46-47).

Постановлением Думы Кишертского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество было передано в собственность Кишертского муниципального округа (том 1, л.д. 133).

При изложенных доказательствах в совокупности суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества из жилого дома и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 имущество похитил тайно, при этом с целью хищения имущества, находящегося в подвале, незаконно проник сначала в жилой дом, а затем в подвал.

Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстных побуждений, ему нужна была станция для личных целей, на квалификацию содеянного не влияет, по закону не исключает его ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

По месту жительства на поведение ФИО4 жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (том 1, л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (после обращения с явкой с повинной, дал признательные показания в совершении преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, орудия взлома); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

ФИО4 было совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ влечет за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения (в частности он ранее уже был судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным), требования ч.5 ст. 74 и п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что основное наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый трудоспособен, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы может работать, суд считает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже было отменено, окончательное наказание подсудимому было назначено по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения <данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишение свободы следует назначить ФИО4 в исправительной колонии общего режима, так как им было совершено тяжкое преступление, и хотя ранее он отбывал лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по делу:

- пассатижи, отвертку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кишертскому району (том 1 л.д. 116, 184-185), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления, принадлежащие подсудимому ФИО4, следует уничтожить;

-перчатку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кишертскому району (том 1 л.д. 184-185), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

-молоток, замок с проушинами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кишертскому району (том 1 л.д. 184-185), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же уже отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по приговорам <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по настоящему уголовному делу: со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его вступления в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- пассатижи, отвертку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кишертскому району (том 1 л.д. 116, 184-185), уничтожить;

-перчатку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кишертскому району (том 1 л.д. 184-185), уничтожить.

-молоток, замок с проушинами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кишертскому району (том 1 л.д. 184-185), возвратить законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова