Определение № 2А-643/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-643/2017

Дело № 2а-643/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,

при секретаре Зубковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 1 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому району ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному листу № 18206/16/68027 от 23 ноября 2016 года Котовского городского суда. 7 февраля 2017 года судебным приставом ОСП ФИО4 наложен арест на его имущество цветной телевизор LG SUPEB S/im 29 дюймов – <данные изъяты> руб., свч печь LG MS 1744 W – <данные изъяты> руб., холодильник Атлант двухкамерный – <данные изъяты> руб., кондиционер ВЕКО – <данные изъяты> руб., ноутбук ASUS K 53S черного цвета – <данные изъяты> руб. Арест имущества судебным приставом произведен незаконно, поскольку данное имущество входит в перечень имущества, на которое нельзя накладывать арест. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV-VI Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закрепляя перечень видов имущество граждан, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» личные вещи, домашняя обстановка, бытовые предметы входят в перечень имущества, на которое нельзя накладывать арест. Согласно пункта 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с ним в квартире проживают двое несовершеннолетних детей и супруга, которым необходим и холодильник и микроволновая печь, и как могут нормально развиваться несовершеннолетние дети без телевизора, по которому они смотрят мультики и получают информацию. И эти описанные предметы домашней обстановки принадлежат не только ему, но они являются совместной собственностью его и супруги, т.к. все эти вещи приобретены в период брака. В современных условиях жизни единственный телевизор на семью, как и наличие холодильника, нельзя признать роскошью. Данные предметы являются необходимыми для нормального существования и деятельности, в связи с чем, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанные выводы следуют из апелляционного определения Тверского областного суда от 12.12.2013 г. по делу № 33-4758. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 20.05.2015 г. по делу № 33-6364/2015 суд указал, что телевизор является единственным источником информации в жилом помещении, поскольку в квартире отсутствует радиоточка, кроме того, в семье имеется несовершеннолетний ребенок школьного возраста, который при помощи телевизора входит в сеть Интернет для получения информации по школьной программе. Кондиционер так же необходим для маленького ребенка летом, и снять его без повреждения также нельзя. При снятии он может быть испорчен тогда его не только нельзя реализовать, но и его семья лишится кондиционера. Судебный пристав-исполнитель не только наложил арест на вышеуказанное имущество, но он и запретил им пользоваться, что является нарушением действующего законодательства. Более того, он не уклоняется от уплаты долга, с него регулярно в погашение долга взыскивается 70% зарплаты. А у него жена не работает, находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. На основании изложенного, просит суд снять арест со следующего имущества: цветной телевизор LG SUPEB S/im 29 дюймов – <данные изъяты> руб., микроволновая печь свч LG MS 1744 W – <данные изъяты> руб., холодильник Атлант двухкамерный – <данные изъяты> руб., кондиционер ВЕКО – <данные изъяты> руб., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 актом о наложении ареста от 7 февраля 2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.01.2017 г. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство административного истца ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец добровольно отказался от административного иска, суд принимает отказ от административного иска административного истца ФИО1, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

При этом, согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Е. Сибилева