Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-371/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000484-51

№ 2-371/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Тракт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» к ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2024 в 00 часов 05 минут на 15 км автодороги Тейково-Гаврилов Посад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля АЦ-6.0-40, государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд также пришел к выводу, что поведение водителя, управляющего автомобилем, принадлежащего истцу, не повлияло на развитие ДТП и нарушений правил дорожного движения Российской Федерации. Истец полагает, что у ФИО2 имелась возможность предотвратить ДТП, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля истца, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220905 рублей 78 копеек, с учетом износа 207027 рублей 97 копеек. 26.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он письмом от 20.03.2025 отклонил. Истец просит признать ответчика виновным в ДТП, случившимся 30.12.2024 в 00 часов 05 минут на 15 км автодороги Тейково-Гаврилов Посад в 100 % степени, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 220905 рублей 78 копеек, судебные расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85000 рублей (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 93-94).

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена организация, осуществляющая зимнее содержание дороги в месте ДТП, - ООО «Тракт».

В судебном заседании представитель истца - ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, а также на заключение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 244-252, т. 3 л.д. 95-107). ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудники ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», ликвидируя последствия ранее произошедшей аварии, не оградили место ДТП и не выставили сигнальные знаки. На улице шел ледяной дождь, дорога была скользкой, поэтому когда ФИО2 увидел пожарный автомобиль, он, нажав на педаль тормоза, не успел затормозить. С выводами судебной экспертизы ответчик ФИО2 и его представитель не согласны, считали заключение недопустимым доказательством. С размером ущерба также выразили свое несогласие, поскольку ремонт истцом производился не в специализированном автосервисе, а следовательно, был намного дешевле заявленного истцом ущерба.

Представитель ответчика ООО «Тракт» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО «Тракт» надлежащим образом исполняет свои обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, М.Н.В. и представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому Департамент не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, а является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, обладает организационно-распорядительными полномочиями, то есть обеспечивает осуществление дорожной деятельности. Между Департаментом и ООО «Тракт» заключен Государственный контракт <№> от 26.08.2024, предметом которого является оказание со стороны ООО «Тракт» услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта (т. 3 л.д. 116-117).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела не явившихся участников процесса, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что истец ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» является собственником транспортного средства автоцистерна пожарная АЦ-6,0-40, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией государственного контракта на поставку товара <№> от 12.04.2024, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 41-60, 61, 131). В соответствии с приказом начальника 4 отряда ГПС Ивановской области З. вышеуказанное транспортное средство закреплено, в том числе, за водителем ФИО5 (т. 1 л.д. 61-66, 174).

Ответчик – ФИО2 является собственником автомобиля МерседесBENZ ML320, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 173).

Из материалов дела следует, что 29.12.2024 с 21 часа 39 минут в службу «112» поступило три звонка по поводу ДТП с пострадавшими (т. 2, л.д. 228-230), данный вызов передан 3-му караулу пожарной части № 33 (ПЧ-33) по охране городского округа Тейково и Тейковского муниципального района «4 отряда ГПК Ивановской области» ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», в составе отряда выехало специализированное транспортное средство модель АЦ-6,0-40, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя ФИО5 (т. 2, л.д. 231-238).

Из сведений, представленных МО МВД России «Тейковский», следует, что 29.12.2024 на 14 км. + 500 м автодороги Тейково – Гаврилово-Посад Тейковского района Ивановской области в 21:30 произошло столкновение 3 транспортных средств с пострадавшими. На месте ДТП выявлено НДУ – наличие зимней скользкости. В адрес обслуживающей организации ООО «Тракт» направлено предостережение. Зимняя скользкость была устранена в 02 часа 30.12.2024 (т. 1, л.д. 240-252, т. 3 л.д. 7-8).

Судом установлено также и следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, что 30.12.2024 в 00 часов 05 минут на 15 км. автодороги Тейково Гаврилово-Посад Тейковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Мерседес Bens ML320, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением С.В.ББ., и специализированного транспортного средства модель АЦ-6,0-40, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно протоколам осмотра от 29.12.2024 года и 30.12.2024 года на 14+500 км. автодороги Тейково-Гаврилов Посад выявлен дефект в виде ледяной пленки на дорожном покрытии, который устранен к 2 часам 30.12.2024 года. В адрес ООО «Тракт» 09.01.2025 года вынесено предостережение.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, инспектором указано, что ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и погодные условия, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем. Указание на причинно-следственную связь действий С.В.ББ. с фактом ДТП предполагает вывод о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 07.02.2025 определение инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» О. от 30.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено, из описательной части определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключена фраза «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия».

При этом оснований для включения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о состоянии дороги судья, рассматривавший дело, не усмотрел. Представленные фотоматериалы показывают, что дорога на участке, где произошло ДТП, пригодна для эксплуатации автотранспортом и активно используется по прямому назначению. Наличие наледи на дороге, на что указывает защита, этому не препятствовало. При этом учитывается, что безопасная скорость движения автомобиля в условиях гололеда не является тождественной разрешенной скорости движения на определенном участке дороги.

Кроме того, судья пришел к выводу, что поведение второго участника дорожного движения ФИО5 не влияло на развитие ДТП.

(т. 1 л.д. 142-167, 138, 209-212).

Судом также исследованы фотографии с места ДТП (т. 1, л.д. 132), фотографии повреждений транспортного средства (т. 1, л.д. 134, 135,178), проект организации дорожного движения (т. 2, л.д. 34-53, 102).

Наличие конусов, ограждающих дорожно-транспортное происшествие, а также включение на служебном автомобиле истца проблесковых маячков подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Н. С. К. из их показаний также следует, что на дороге был гололед.

По ходатайствам обеих сторон определением суда от 27.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля Мерседес Benz должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 3.3, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля АЦ-6.0-40 в рассматриваемой дорожной ситуации, выполняя неотложное служебное задание, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 3.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Исходя из материалов дела, видимость в направлении движения водителя автомобиля Мерседес Benz была ограничена профилем дороги – наличием закругления проезжей части небольшого радиуса, после выезда из закругления проезжей части до места столкновения водитель автомобиля Мерседес Benz преодолел по прямому участку дороги 234 м. Исходя из проведенных экспертом расчетов следует, что в момент, когда водитель автомобиля Мерседес Benz располагал возможностью обнаружить на своем пути следования автомобиль АЦ-6.0-40 и другие транспортные средства, находящиеся в районе места ДТП, он находился на удалении не менее 364 м. от места столкновения с автомобилей АЦ-6.0-40. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Benz двигался в темное время суток при наличии осадков (ледяного дождя), то есть объективно имел возможность оценить состояние дорожного полотна, обнаружить изменение дорожных условий и выбрать соответствующую скорость движения, позволяющую сохранять контроль над движением транспортного средства. Поскольку ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП составляла 7 м., данная дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В районе места столкновения нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения для обгона или объезда препятствия. Исходя из определенного удаления автомобиля Мерседес Benz от места, когда он располагал технической возможностью обнаружить в своей полосе движения автомобиль АЦ 6.0-40, а также из рассчитанного остановочного пути, при заявленной водителем автомобиля Мерседес Benz скорости движения 90 км/ч (отмечается, что это также максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги), в момент возникновения опасности для движения, он располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем АЦ-6.0-40 путем применения своевременных мер экстренного торможения. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что действия водителя транспортного средства Мерседес Benz не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя АЦ-6.0-40 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Мерседес Benz состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

Относительно стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает, что в результате экспертного осмотра определить объем повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления специализированного транспортного средства АЦ-6.0-40, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 30.12.2024 в полном объеме не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертного осмотра 05.09.2025, исследуемое специализированное транспортное средство частично восстановлено кустарным способом. Исследованием представленных материалов с первичного осмотра, проводившегося 29.01.2025 ИП С.А. был установлен перечень, объем, характер и локализация механических повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. К рассматриваемому ДТП с технической точки зрения невозможно отнести деградационное разрушение уплотнителя заднего крана в виде множественных трещин материала. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта специализированного транспортного средства АЦ-6.0-40 составляет 1616100 рублей (т. 3 л.д.21-63).

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником в произошедшем 29.12.2024 дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мерседес Bens ML320, государственный регистрационный знак <№>, - ответчик ФИО2

Возражения ответчика относительно дорожного покрытия суд отклоняет, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждено, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Как следует из исследованной судом совокупности доказательств, устранение ответчиком – ООО «Тракт» зимней скользкости уже после произошедшего ДТП, не находится в прямой причинно-следственной связи в столкновении принадлежащих сторонам транспортных средств, данное обстоятельство не опровергает сделанный экспертом вывод о наличии у ФИО2 возможности предотвращения ДТП в условиях гололеда. Выданное же ООО «Тракт» предостережение об устранении недостатка улично-дорожной сети в виде зимней скользи на покрытии проезжей части, было исполнено, наличие зимней скользи устранено по истечении времени, указанного в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 2 л.д. 242-244).

Согласно таблице 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, срок устранения зимней скользкости на автомобильных дорогах II категории составляет 5 часов.

Пунктом 3.2 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, установлено, что моментом обнаружения дефекта считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

При определении размера ущерба суд исходит из заявленной истцом суммы - 220905 рублей 78 копеек, определенной и подтвержденной досудебной экспертизой, выполненной ИП

Как следует из экспертного заключения ИП при осмотре установлены повреждения задней части транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднему рынку Ивановского региона составляет 220905,78 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207000 рублей (т. 1 л.д. 72-114, 134-135, 178-208).

Выводы судебной экспертизы данный расчет не опровергают, напротив, значительно превышают определенный ИП размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представленные ответчиком ФИО2 скриншоты «Яндекс-карты» с предложениями кузовных ремонтов от 999 рулей (т. 3 л.д. 96-97) не свидетельствуют об ошибочности произведенного ИП ФИО6 расчета.

Иные доводы сторон правового значения не имеют и не влияют на изложенные выводы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме, заявленный истцом ущерб в размере 220905 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение досудебной экспертизы ИП истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 115), за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет судебного департамента внесены денежные средства в размере 85000 рублей, которые определением суда от 13.11.2025 перечислены на счет ИП выполнившего судебную экспертизу (т. 2 л.д. 15, 153, т. 3 л.д. 68). Данные расходы суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 220905 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Идентификаторы сторон:

ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области"ИНН <***>,

<данные изъяты>

ООО «Тракт» ИНН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.